Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27»  ноября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»  декабря2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Горбачевой Галины Петровны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2014 года по делу  №А57-26869/09, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина Алексея Сергеевича

о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Пантеелева Михаила Владимировича (Саратовская область, пос. Сергиевский) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005,                      г. Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  Завидова  Юрия Владимировича   представителя  Горбачевой  Галины Петровны  Вестова  В.П.,  действующего  на основании  доверенности от  26   ноября  2014  года, Горбачевой  Галины  Петровны,  представителя  Завидова  Юрия Владимировича  Пегасовой  Н.М., действующей  на основании  доверенности от  06  октября  2014  года  №3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении  общества  с ограниченной  ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  - ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля  2012  года   суд перешел к процедуре банкротства застройщика – ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик – ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12 января  2013 года.

 В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный управляющий ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  Кручинин А.С. с заявлением  о признании договора,  заключенного   между  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и  Завидовым   Ю.В.  недействительной     сделкой   на  основании  статьи   61.2 Закона о   банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  13 октября   2014 года  в удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  Кручинина А.С. о  признании  договора, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Завидовым  Ю.В. недействительной сделкой на основании    статьи   61.2  Закона  о банкротстве,  отказано.

Не согласившись с указанным определением   суда, Горбачева  Галина  Петровна  (далее  - Горбачева  Г.П.)    обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 октября 2014  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  08 июня  2012  года   в реестр  требований   кредиторов   о  передачи   жилых   помещений  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  включены  требования  Завидова  Юрия  Владимировича   в  размере  201 597  руб.  в отношении   двухкомнатной  квартиры  общей  площадью  61,09 кв.м, на  4 этаже   в секции  «2Б», номер   квартиры  по  предварительному  плану  17  многоэтажного  жилого  дома   по  строительному   адресу:  г.  Саратов,  общественный  центр, п.  Юбилейный.

Право   требования  было  подтверждено    договором   о  долевом    участии    в строительстве   жилого  дома   от  10 октября  2000, квитанциями   к приходным    кассовым     ордерам   от  10 октября  200 №537,  от  20 февраля  2001 года  № 146,  от  30  октября  2001 года  №982,  от   20 июня 2001 года  № 559,  от  23 мая  2002 года  №388  на  общую   сумму  201  597  руб.,  договором   переуступки    права  требования   от  17  декабря  2004 года,  распиской  от  17 декабря  2004 года.

При рассмотрении данного требования в судебном заседании присутствовал представитель временного управляющего, который не возражал против включения требований Завидова  Ю.В.  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ».

Как  следует  из   материалов  дела,   10  октября  2000  года   между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» (застройщик)   и  Хасаншином  Ф.Д., Хасаншиной  Т.Т., Хасаншиной А.Ф.  (дольщик)  заключен  договор   №106  о долевом    участии  в строительстве    жилого  дома  по  условиям   которого   застройщик    обязался  передать   дольщику  квартиру  №17  по  предварительному   плану  в блок   секции  2Б.

17 декабря  2004  года   между Хасаншиным  Ф.Д.,  Хасаншиной  Т.Т., Хасаншиной  АФ.   И Завидовым  Ю.В.  заключен   договор    уступки   права   требования,  по  которому  Завидому  Ю.В.  переходило    право    требования   от  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН»  передачи   в собственность   квартиры  №17  по  предварительному   плану   в блок   секции  2Б.

Согласно  копии   выписки  из  ЕГРП  от  20  августа  2014  года  №01/005/2014-58821  право  собственности   на  указанную  квартиру   зарегистрировано   за  Завидовым  Ю.В.

Поскольку между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ» и  Завидовым  Ю.В.  договор о долевом  участии  в строительстве  не  заключался,  то  фактически    конкурный  управляющий  Кручинин  А.С.  оспаривает    договор  от  10 октября  2000  года  №106.

ООО Конкурсный  управляющий  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинин  А.С.    полагает,  что    заключенный   между  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и Хасашиным  Ф.Д., Хасаншиной  Т.Т.,  Хасаншиной  А.Ф. от  10 октября  2000  №106  должен  быть    признан  недействительным на основании    статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление Пантелеева   М.В.  о признании ООО  ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  банкротом принято к производству как  о  вступлении    в дело   о банкротстве  на основании определения Арбитражного суда Саратовской   области от 17  февраля   2011  года, в то время как оспариваемая сделка заключена 10  октября  2000 года.

При  этом    с  2009 года   заявления    о  признании  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  несостоятельным  (банкротом) подавались