Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-21852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21852/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Вега-Плюс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-21852/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению производственного кооператива «Вега-Плюс» (400011, г.  Волгоград, Университетский пр-кт, 77, ИНН 3446008059, ОГРН 1033400545793)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Вологодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

заинтересованное лицо: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании решения и действия (бездействия) незаконным, обязании совершить действие,

без участия в судебном заседании представителей: производственного кооператива «Вега-Плюс», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда (почтовые уведомления №№80616-80618 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «Вега-Плюс» (далее – ПК «Вега-Плюс») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и действия (бездействия) Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) № 7875/6 от 26.05.2014 об отказе в предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 193,8 кв. м., (литер А1, этаж: цоколь), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 77 полностью, как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»; обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении в аренду на новый срок нежилого помещения общей площадью 193,8 кв. м., (литер А1, этаж: цоколь), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 77.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-21852/2014 в удовлетворении  требований ПК «Вега-Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПК «Вега-Плюс» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

27 июня 2013 года между ПК «Вега-Плюс» (арендатор) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) заключен договор № 6/314/КН на аренду нежилого помещения общей площадью 193,8 кв. м., (литер А1, этаж: цоколь), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 77, сроком действия до 22.06.2014.

В связи с истечением срока действия договора арендатор обратился в Департамент с заявлением о заключении договора на новый срок.

Письмом № 7875/6 от 26.05.2014 Департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении в аренду нежилого помещения в связи с утратой силы положений ч. 4 ст. 53 Закона № 135-Ф3 и возможности заключения договора на новый срок исключительно на основании конкурса или аукциона.

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконными и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение своих прав заявитель видит в незаконном отказе Управления в заключении договора аренды на новый срок, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) у общества есть право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Статьей 17.12 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор от 27.06.2013 № 6/314/КН на аренду нежилого помещения общей площадью 193,8 кв. м., (литер А1, этаж: цоколь), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 77, заключен не по результатам конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, а на основании распоряжения Департамента № 2184р от 01.04.2013.

В соответствия с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)           размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)           минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

1)           принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2)           наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В свою очередь ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривают заключение договоров аренды муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, положения частей 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (а именно - о заключении договора аренды на новый срок без проведения конкурса) применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в соответствии с требованиями, установленными в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, т. е. заключенных по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров), в том числе до 01.07.2008, не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях: если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение дано и в письме ФАС России от 24.04.2014 г. № ЦА/16309/14 о направлении разъяснений по применению статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом случае договор № 67314/КН от 27.06.2013 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 77, заключен на основании заявления арендатора от 13.06.2013 и решения городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда - протокол №10 от 27.06.2013.

Частью 4 статьи 53 названного Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Указанная норма права действовала до 30.06.2013 и утратила силу с 01.07.2013 в связи с принятием Закона N 144-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией, заявитель арендует нежилое помещение общей площадью 193,8 кв. м., (литер А1, этаж: цоколь), расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 77 на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда №6/314/КН от 27.06.2013.

Принимая во внимание, что названный договор заключен с кооперативом 27.06.2013, положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ к спорной ситуации не применимы, тем более, что данная норма утратила силу с 01.07.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку заявителя на то, что отказ департамента в продлении договора аренды был только по основаниям намерения выставления данного помещения на торги, но из представленного истцом «перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2014 году» прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016гг., утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.12.2013 №8/184, объект аренды пр. Университетский, д. 77 отсутствует, что свидетельствует о том, что данный объект не выставлен и в ближайшее время не может быть выставлен на продажу (торги).

Отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда в заключении на новый срок договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества мотивирован тем, что в связи с утратой силы части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ заключение договора аренды на новый срок с субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Решение об условиях проведения аукционов на право заключения договоров аренды на объекты муниципального недвижимого имущества принимаются постоянно действующей комиссией по рациональному использованию муниципального нежилого фонда Волгограда.

Таким образом, из письма департамента №7875/6 от 26.05.2014 не следует о намерении выставления спорного помещения на продажу (торги).

 Вопреки доводу заявителя само по себе то обстоятельство, что он до настоящего времени занимает спорные нежилые помещения и не вернул их арендодателю, а так же то, что в извещении департамент указывает о намерении выставить помещение на торги не свидетельствует о том, что собственник намерен непременно передать спорный объект в аренду другому лицу.

Кооператив при наличии у него интереса в отношении арендованного нежилого помещения не лишен возможности принять участие в торгах на право заключения договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый отказ Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены