Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-18484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18484/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05  декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании OROL TRADING LTD на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-18484/2014, (судья Павлова С.В.),

по иску OROL TRADING LTD (88 Verdi Road, Richmond Hill Ontario, L4T 4P6 CANADA)

к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития «Волгоградский государственный тракторный завод» (ИНН 3441024794 ОГРН 1033400119609),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 8),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от ответчика – Свистунов А.Ф. по доверенности,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Компания OROL TRADING LTD (далее – истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития «Волгоградский государственный тракторный завод» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно горизонтально-ковочной машины - ГКМ Шмераль 1250, находящуюся на территории открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ», 400006, г. Волгоград, Тракторозаводский район, площадь Дзержинского, 1, кузнечно-заготовочных цех.

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18484/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела доказан факт нахождения истребуемого имущества на территории ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу №А40-14117/08 на ООО «Ламета» возложена обязанность передать Компании OROL TRADING LTD горизонтально-ковочную машину производства SMERAL (ГКМ Шмераль 1250) 1 шт. с документацией на данное оборудование.

В ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта, 19.04.2013 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области составлен акт передачи имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского,1 (территория кузнечного цеха) согласно которому, горизонтально-ковочная машина, производства SMERAL (ГКМ Шмераль 1250) в разобранном состоянии без документации (отсутствует), передана представителю взыскателя Золотову Е.В. в данном акте Золотов Е.В. сделал отметку о том, что принимаемое имущество находится в указанном выше месте.

Постановлением от 26.04.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - горизонтально-ковочная машина передана взыскателю.

Поскольку фактически имущество так и не перешло во владение взыскателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее   индивидуально-определенными   признаками,   незаконного   владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

Из представленных истцом документов не следует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические характеристики и другие. Указаны только родовые признаки.

Более того, ответчик пояснил, что на территории его предприятия имеются, принадлежащие ему горизонтально-ковочные машины, производства SMERAL (ГКМ Шмераль 1250).

Кроме того ответчик не является стороной по делу №А40-14117/08.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что является собственником спорного имущества, так как оно не было передано ему продавцом по договору поставки.

Следовательно, у истца не возникло в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   каждое  лицо,   участвующее   в   деле,   должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-18484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина