Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А06-8504/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8504/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Государственного предприятия плодопитомнического совхоза «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» (Астраханская обл., Приволжский р-н, п. Садовый, ул. Вавилова, ИНН 3009000339, ОГРН 1023000833130) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11 корп. 5)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу № А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Магомедова Магомеда Сайидовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А06-8504/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнического совхоза «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» (Астраханская обл., Приволжский р-н, п. Садовый, ул. Вавилова, ИНН 3009000339, ОГРН 1023000833130)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился глава крестьянско-фермерского хозяйства Магомедов Магомед Сайидович (далее – Глава КФХ Магомедов М.С., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия плодопитомнического совхоза «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» (Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова, ИНН 3009000339,ОГРН 1023000833130) (далее – ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады», предприятие).

Одновременно Глава КФХ Магомедов М.С. ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственного имущества в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области) отчуждать земельные участки и недвижимое имущество, согласно перечня, указанного в заявлении, в адрес третьих лиц, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на данные земельные участки и недвижимое имущество, согласно перечня, указанного в заявлении, в адрес третьих лиц.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской области от 12 сентября 2014 года заявление удовлетворено. Территориальному Управлению Росимущества в Астраханской области запрещено отчуждать в адрес третьих лиц, следующие земельные участки и недвижимое имущество:

земельные участки площадью 108,3га кадастровый номер 30:08:09 07 01:0001 и 993га в последующем разделенный на четыре участка:

- участок №1 площадью 8116133 кв.м. кадастровый номер 30:09:050107:2,

- участок №2 площадью 56538 кв.м. кадастровый номер 30:09:160304:22,

- участок №3 площадью 50003 кв.м. кадастровый номер 30:09:160304:23,

- участок №4 площадью 56830 кв.м. кадастровый номер 30:09:160304:24;

1

 Лабораторное сооружение бригада №1

 Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 687247 от 06.12.2011

2

Гараж

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695155 от 30.12.2011

3

Культстан

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 687242 от 06.12.2011

4

Культстан конторы бригада №1

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695101 от 29.12.2011

5

Культстан бригада №3

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 686746 от 29.12.2011

6

Склад сортировки и упаковки бригада №1

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 687241 от 06.12.2011

7

Склад сортировки и упаковки бригада №3

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 687244 от 06.12.2011

8

Склад сортировки и упаковки бригада №4

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 686701 от 29.12.2011

9

Насосная станция бригады №1

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695113 от 19.01.2012

10

Напольный склад

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695154 от 30.12.2011

11

Студенческий лагерь бригады №5

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695112 от 19.01.2012

12

Лабораторно-бытовой корпус

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 686745 от 29.12.2011

13

Фруктохранилище бригада №4

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695156 от 30.12.2011

14

Закрытая оросительная сеть

Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 686748 от 29.12.2011

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права на вышеуказанные земельные участки и недвижимое имущество, в адрес третьих лиц.

ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» и ТУ Росимущества в Астраханской области не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Главой КФХ Магомедов М.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что согласно бухгалтерским данным, у ГП плодопитомнического совхоза «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» имеются земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 108,3га кадастровый номер 30:08:09 07 01:0001 и 993га в последующем, разделенный на четыре участка: участок №1 площадью 8116133 кв.м. кадастровый номер 30:09:050107:2, участок №2 площадью 56538 кв.м. кадастровый номер 30:09:160304:22, участок №3 площадью 50003 кв.м. кадастровый номер 30:09:160304:23, участок №4 площадью 56830 кв.м. кадастровый номер 30:09:160304:24 по актам №АСО-09-(000240) и №АСО-10-(000437). Однако имеются сведения о том, что учредитель (собственник) предприятия - ТУ Росимущества в Астраханской области предпринимает попытки передачи в собственность третьим лицам вышеуказанное недвижимое имущество, что может причинить тем самым значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как другое имущество у предприятия отсутствует. Кроме того, ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» вышло из конкурсного производства определением Арбитражного суда астраханской области от 16.07.2014, соответственно, хозяйственная деятельность им не осуществлялась и не осуществляется по настоящее время, денежные средства у предприятия отсутствуют.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую