Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А06-4242/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4242/2013

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сычева Станислава Геннадьевича                                (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу № А06-4242/2013 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сикорского Дмитрия Леонидовича Кирокосьян Елены Михайловны о признании сделки недействительной,

в рамках дела № А06-4242/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сикорского Дмитрия Леонидовича                             (г. Астрахань)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 индивидуальный предприниматель Сикорский Дмитрий Леонидович (далее – ИП Сикорский Д.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кирокосьян Елена Михайловна (далее – конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М.).

В рамках дела № А06-4242/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сикорского Д.Л. в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. с заявлением о признании недействительной сделки по заключению Сикорским Дмитрием Леонидовичем (далее – Сикорский Д.Л.) и Сычевым Станиславом Геннадьевичем (далее – сычев С.Г.)договора купли-продажи от 24.04.2013 автомобиля Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, VIN Z8USOA16SB0007417, кузов №Z8USOA16SB0007417, шасси № KPTSOA16SAP134733, цвет черный, ПТС 25 HB342351 от 15.10.2010, гос. номер 0909КО/30 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013, заключенный между Сикорским Д.Л. и Сычевым С.Г. Привести стороны по указанным договорам в первоначальное положение: суд обязал Сычева С.Г. возвратить в конкурсную массу, передав конкурсному управляющему Кирокосьян Е.М. автомобиль Ssang Yong Kyron II, 2010 г.в., VIN Z8US0A16SB0007417, кузов № Z8US0A16SB0007417, шасси № KPTS0A16SAP134733, цвет черный. Сычев С.Г. в случае возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества приобретает право требования к ИП Сикорскому Д.Л. в размере 100 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть за счет конкурсной массы и в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сычев С.Г. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части требования о приведении сторон в первоначальное положение по договору купли продажи от 24.04.2013.

Конкурсным управляющим Кирокосьян Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  отменить в части обязания Сычева С.Г. возвратить в конкурсную массу автомобиль Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, VIN Z8USOA16SB0007417, кузов №Z8USOA16SB0007417, шасси № KPTSOA16SAP134733, цвет черный, и принять новый судебный акт в указанной части, которым взыскать в конкурсную массу ИП Сикорского Д.Л.  стоимость имущества в размере 245 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 Сикорский Д.Л. и Сычев С.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II, 2010 г.в., VIN Z8US0A16SB0007417, кузов № Z8US0A16SB0007417, шасси № KPTS0A16SAP134733.

По условиям договора Сикорский Д.Л. продал Сычеву С.Г. указанный автомобиль по цене 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, сопроводительным письмом УМВД России по Астраханской области от 13.03.2014 (л.д. 18, 26).

08.05.2014 конкурсный управляющий обратилась к Сычеву С.Г. с письменной претензией, которая осталась без ответа (л.д. 20).

Согласно информации ООО "Бизнес Консалтинг" исх. № ? от 30.04.2014 рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Kyron II, 2010 г.в. по состоянию на апрель 2013 года составляла от 500 000руб. до 560 000руб. (л.д. 8).

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М., считая цену продажи транспортного средства по указанному договору заниженной, что влечет нарушение интересов должника и его конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде приведения сторон по указанным договорам в первоначальное положение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения подозрительной сделки)

Между тем, в апелляционной жалобе Сычев С.Г. просит отменить определение суда первой инстанции в части возврата сторон в первоначальное положение в связи с тем, что автомобиль, являвшийся предметом оспариваемой сделки, на момент рассмотрения спора выбыл из его владения и был им продан по договору купли-продажи от 11.07.2013  третьему лицу. Также Ответчик указал, что ему было неизвестно о наличии данного спора и рассмотрении его судом.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства от Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Астраханской области поступили сведения о том, что должником 24.04.2013 был снят с регистрационного учета автомобиль Ssang Yong KYRON II, 2010 г.выпуска, VIN Z8US0A16SB0007417, кузов №Z8US0A16SB0007417 шасс №KPTS0A16SAP134733, цвет черный, ПТС 25 НВ342351 от 15.10.2010 г., гос.номер ОЗОЗКО/30.

В связи с данными сведениями в Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Астраханской области был направлен повторный запрос о предоставлении сведении и заверенных копий документов на основании которых должником был снят с учета указанный автомобиль, а также сведений о новом собственнике данного автомобиля.

На указанный запрос поступили копии документов, из которых следовало, что новым собственником автомобиля является Сычев С.Г., сведений о продаже Сычевым С.Г. данного автомобиля третьему лицу представлено не было.

В связи с чем, в адрес Сычева С.Г. было направлено предарбитражное уведомление (исх.№96 от 08.05.2014) с просьбой вернуть автомобиль в конкурсную массу должника. Данное уведомление было получено Сычевым С.Г. 19.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ответа на указанное требование не поступило, в связи с чем, в арбитражный суд было направлено заявление об оспаривании сделки должника с привлечением в качестве ответчика Сычева С.Г.

Копия искового заявления была направлена ответчику почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением). Копия искового заявления получена Сычевом С.Г. 24.06.2014, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о наличии спора не соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Сычев С.Г. не является собственником автомобиля Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, VIN Z8USOA16SB0007417, кузов №Z8US0A16SB0007417, шасси №KPTS0A16SAP134733, цвет черный, ПТС 25 НВ342351 от 15.10.2010, госномер ОЗОЗКО/30, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 11.07.2013.

 Согласно данного договора автомобиль продан Сычевым С.Г.  третьему лицу по цене 245 000,00 руб.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство выбыло из собственности Сычева С.Г., т, отсутствует возможность возвращения указанного имущества в конкурсную массу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Сычева С.Г. возвратить в конкурсную массу автомобиль Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, VIN Z8USOA16SB0007417, кузов №Z8USOA16SB0007417, шасси № KPTSOA16SAP134733, цвет черный.

Поскольку оценка спорного имущества не проводилась, а Сычев С.Г. реализовал спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 11.07.2013 третьему лицу по цене 245 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сычева С.Г. в конкурсную массу ИП Сикорского Д.Л.  стоимости имущества в размере 245 000 руб. Иные доказательства о реальной стоимости в материалах дела отсутствуют. Определение в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу № А06-4242/2013 отменить в части обязания Сычева Станислава Геннадьевича возвратить в конкурсную массу автомобиль Ssang Yong KYRON II, 2010 года выпуска, VIN Z8USOA16SB0007417, кузов №Z8USOA16SB0007417, шасси № KPTSOA16SAP134733, цвет черный.

Принять новый судебный акт в указанной части.

Взыскать в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Сикорского Дмитрия Леонидовича  стоимость имущества в размере 245 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова