Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-27238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27238/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 сентября 2014 года по делу № А12-27238/2014, принятое в порядке упрощенного производства, судья С.А. Шутов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» г.Волгоград (ОГРН 1043400246493, ИНН 3443059400, г. Волгоград, р.п. Гумрак)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой» (ОГРН 1097746792747, ИНН 7705905273, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 132 152 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 12 025 руб. 85 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» взыскан основной долг в сумме 132 152 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 12 025 руб. 85 коп., а всего 144 178 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5325 руб. 34 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 12 025 руб. 85 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за оказанные услуги в размере  132 152 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 12 028 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» г. Волгоград (Исполнитель) заключен договор №182 на техническое обслуживание и ремонт техники, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора по Перечню заявочных и предполагаемых работ оказывать Заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию, по ремонту техники; Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, выполненные Исполнителем, в также использованные для ТО и ремонта расходные материалы оплачиваются Заказчиком по ценам, утвержденным Исполнителем. Цены действуют на момент выполнения работ. При не поступлении от Заказчика письменного возражения относительно расценок Исполнителя на проведение работ в течение трех дней с момента уведомления, цены признают сторонами согласованными.

Согласно пункту 3.2 договора Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту Техники производится Заказчиком в два этапа: в форме предоплаты в течение оного календарного дня после согласования сторонами объема работ, на основании предварительно выставленного счета; последующая оплата в течение трех банковских дней после фактического окончания работ на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ, подписанного сторонами. Исполнитель имеет право начать выполнение работ без поступления предоплаты от Заказчика.

При просрочке оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 132 152 руб. 22 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами от 09.04.2014, заказ-нарядами №№АС00000857, АС00000938 от 09.04.2014, квитанциями к заказ-наряду №№АС00000857, АС00000938 от 09.04.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата за оказанные услуги не поступила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по договору № 182 от 28.03.2014 установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

При просрочке оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.5 договора).

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 12 025 руб. 85 коп.  заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,