Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-33498/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33498/2013

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жевак И.И.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу № А12-33498/2013 (судья Савченко Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (ИНН 343502227822, ОГРНИП 304343514500190)

об освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (далее – ИП Джафаров И.А. оглы, ответчик) об обязании за свой счет и своими силами демонтировать ограждения и шлагбаум, расположенные в районе земельного участка по адресу Волгоградская область, г. Волжскй, пр. Ленина, 64 , с кадастровым номером 34:35:030114:276. При этом, истец указывает, что ограждения и шлагбаум расположены на арендуемом у муниципального образования земельном участке, что нарушает права муниципального образования, как собственника земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 года по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об освобождении земельного участка.

Ответчик - ИП Джафаров И.А. о. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года с комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ИП Джафарова И.А. оглы взыскано 50 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованно взысканы судом первой инстанции.

Представители Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ИП Джафаров И.А.о, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции представлены договор от 13.01.2014, заключенный между ИП Джафаровым И.А.о. (заказчик) и ООО «ДИА-недвижимость» (исполнитель) об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела № А12-33498/2013 .

 Оказанные услуги клиентом оплачены, что следует из платежного поручения № 206 от 30.07.2014 на сумму 50 000 руб.

 Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителей ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

С учетом норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов истец не представил.

Практика Европейского суда по правам человека показывает, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу №А12-33498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.И. Жевак

Судьи                                                                                     Т.С. Борисова

                                                                                                         В.Б. Шалкин