Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-29543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29543/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26»ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу № А12-29543/2014 (судья Милованова И. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 1К, ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее – УФСКН России по Волгоградской области, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 263,14 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а именно не учтено, что ответчик финансируется из федерального бюджета и оплачивал по спорному государственному контракту задолженность за оказанные услуги своевременно, по мере поступления ассигнований из федерального бюджета. Как полагает УФСКН России по Волгоградской области, в его действиях отсутствует вина по просрочке платежей. Поскольку Управление является государственным органом, возложение на него обязанности судом первой инстанции по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является не правомерным, поскольку в бюджете не предусмотрено денежных средств для их оплаты.

Истец в порядке статьи 269 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

Ответчик направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между УФСКН по Волгоградской области (покупатель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 6002165/13/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 (п.1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов о безучетном потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В спорный период январь – декабрь 2013 года ответчик оплачивал потреблённую электрическую энергию с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты, в связи с чем, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком (заказчиком) договорных обязательств последним не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3 263 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов представленный истцом и обоснованно признал его верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у Управления обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия со стороны последнего вины в просрочке исполнения обязательства и отсутствия финансирования. Судебная коллегия находит указанные доводы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу № А12-29543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина