Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А12-18309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18309/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-классик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-18309/2014, (судья Павлова С.В.),

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина,56а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-классик» (ИНН 6670381994, ОГРН 1126670020685, 620049, г. Екатеринбург, ул. Малышева,145а, лит. Д, пом.42)

о взыскании 50.330,67 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-классик» (далее - ответчик) о взыскании 50.330,67 руб. неустойки за период с 21.01.2014г. по 13.02.2014г. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке, а также су­дебных издержек в сумме 34,10 руб.

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18309/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-классик» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 50.330,67 руб., а также судебные издержки в сумме 34,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при расчете суммы неустойки из стоимости недопоставленного товара подлежал исключению НДС.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 13.01.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (по­ставщик) заключен государственный контракт № 2013.286023.

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата Ритуксимаб в количестве согласно спецификации (прило­жение № 1 к контракту), для бесплатного лекарственного обеспечения граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику на основании контракта или договора логистические услуги. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

По условиям п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 2.097.111,10 руб. и ис­полняется с 01.01.2014г. по 20.01.2014г. в количестве 100%.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в слу­чае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, преду­смотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицин­ского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 7.2 кон­тракта.

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обяза­тельств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустой­ка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом начиная со следующего после истечения установленного срока исполнения обяза­тельств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоя­тельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадле­жащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, предусмотренного кон­трактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать­ся неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаран­тией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не­надлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий не­исполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составляет - 50 330,67 руб.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик контрасчет не представил..

Довод ответчика о необходимости исключения при расчете неустойки суммы НДС из стоимости недопоставленного товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС яв­ляется составной частью цены по договору и не должна исключаться из нее при расчете размера неус­тойки.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-18309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина