Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А57-5674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5674/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей В.А. Камериловой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2014 года по делу № А57-5674/2014, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Н. Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электроагрегатного машиностроения электроагрегатное производственное объединение», г. Саратов

о взыскании 40.549,6 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – Прохоров А.А. по доверенности, Чепкунова Р.Х. по доверенности, Лилин А.Е. по доверенности,

от истца – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электроагрегатного машиностроения электроагрегатное производственное объединение» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 40.549 руб. 60 коп.

Решением от 18 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5674/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, материалами дела доказан факт наличия убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее - покупатель, истец) и ООО «СЭПО-ЗЭМ» был заключен договор поставки товара №ДС04/0032/990-013/08 от 01.02.2008г. (далее - Договор поставки). Во исполнение указанного договора ООО «СЭПО-ЗЭМ» производило поставку комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

Согласно п. 2.2. Договора поставки Поставщик (ООО «СЭПО-ЗЭМ») подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара Покупателем (ООО «ТЗК ГАЗ») и гарантирует, что весь товар тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран Поставщиком для использования Покупателем в конкретных целях. На основании заключенного договора поставки товаров № ДР14/0131/990/04 от 29.12.2004г. ООО «ТЗК ГАЗ» поставляло продукцию производства ООО «СЭПО-ЗЭМ» в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ» для последующего комплектования автомобилей.

В соответствии с п.2.6. Договора поставки ответчик предоставил на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара Покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО «ГАЗ», ООО «Автозавод «ГАЗ» на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставки товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается, в том числе товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации.

В процессе эксплуатации в гарантийный период автомобилей, изготовленных с использованием комплектующих изделий ООО «СЭПО-ЗЭМ», у данных деталей были выявлены дефекты производственного характера.

В связи с этим потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.

Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается составленными Актами гарантийного ремонта. Дефектные комплектующие изделия были возвращены сервисными предприятиями в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ».

Во исполнение условий п.6.6. Договора поставки ООО «ТЗК ГАЗ» направило в адрес ООО «СЭПО-ЗЭМ» письмо от 07.02.2011г. №524/994-0504-02 о вызове представителя Поставщика для рассмотрения забракованной продукции.

В ответном письме от 10.02.2011г. №466-03-12/15 Поставщик сообщил о предъявлении указанных изделий его представителю Кухтину А.С.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией в составе представителей Покупателя и представителя Поставщика Кухтина А.С. (доверенность №5 от 13.01.2011г.) составлены акты ТОРГ-2 № 748э от 20.12.2010 и №37э от 08.02.2011. Согласно заключению комиссии виновником брака признан завод изготовитель - ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Указанные акты подписаны Кухтиным А.С. с особым мнением, в котором указано, что на  базе   ООО  «ТЗК  ГАЗ»  определить  причину  отказа  забракованных  изделий  не представляется возможным, поэтому они подлежат отправке на завод-изготовитель для проведения исследования и определения причин отказа.

Согласно п.6.12 Договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий от 28.04.2008г.) акт, составленный по результатам приемки, является достаточным для возврата брака Поставщику. Возмещение стоимости возвращенного товара производится Поставщиком по выставленным Покупателем счетам-фактурам исходя из цен, действующих на момент возврата брака.

В случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных исследований, Поставщик вправе в 20-дневный срок после получения бракованного товара исследовать его с привлечением специалистов Покупателя, при неявке специалистов Покупателя - с представителем общественности.

По результатам данного исследования составляется совместное заключение или акт, которые направляются Покупателю. Результаты исследования, оформленные позже указанного срока, не рассматриваются, расходы по их проведению несет Поставщик. Товар в таком случае возврату Покупателю не подлежит, за недостатки товара отвечает Поставщик.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий от 28.04.2008г.). Поставщик возмещает Покупателю по гарантии:

-  стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

-  стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара Поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

-  стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия;

-  другие расходы, убытки, подтвержденные документально.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобиля.

Поставщик отказывает покупателю в возмещении затрат по дефектным деталям, в том числе, в следующих случаях:

-  если при исследовании возвращенных изделий поставщик докажет, что дефект в товаре отсутствует, либо возник после передачи товара покупателю;

-  дефектные детали имеют механические повреждения, полученные в процессе их ненадлежащего использования.

По накладным №025372/421 от 14.03.2011 и №274647/421 от 11.04.2011 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Дефектные детали фактически поступили на завод-изготовитель 17.03.2011г. и 23.04.2011г., что подтверждается представленными ответчиком сводками о прибывшей от потребителей или из эксплуатации продукции в изолятор брака ОГОП от 17.03.2011г. и от 23.03.2011г.

По акту ТОРГ-2 № 748э от 20.12.10г. в адрес ответчика (ООО СЭПО-ЗЭМ») поступили следующие изделия:

-  ДС – 6 в количестве - 11 шт.

-  МЭБН 7Д5.883.027   в количестве- 1шт.

-  МЭБН 7Д5.883.029   в количестве - 26 шт.

-  МЭБН 7Д5.883.046   в количестве - 18 шт.

Данные изделия были исследованы на ООО «СЭПО-ЗЭМ» в соответствии с ТУ 4571-026­34209484 и ТУ 4573-006-34209484-2001.

Факт исследования подтверждается актами исследования № 75 от 25.03.11г. и № 79 от 06.04.11г.

По итогам исследований был выявлен производственный брак:

-  МЭБН 7Д5.883.046    в количестве - 4 шт.

-  МЭБН 7Д5.883.029    в количестве - 1 шт. на общую сумму – 6.834руб. 42коп.

По акту ТОРГ-2 № 37э от 08.02.11г. в адрес ответчика (ООО СЭПО-ЗЭМ») поступили следующие изделия:

-  ДС – 6 в количестве - 11 шт.

-  МЭБН 7Д5.883.027   в количестве - 1 шт.

-  МЭБН7Д5.883.029   в количестве- 8 шт.

-  МЭБН 7Д5.883.046   в количестве - 31 шт.

Данные изделия были исследованы на ООО «СЭПО-ЗЭМ» в соответствии с ТУ 4571 -026-34209484 и ТУ 4573-006-34209484-2001. Факт исследования подтверждается актами исследования № 97 от 22.04.11г. и № 106 от 18.04.11г.

По итогам исследований был выявлен производственный брак:

-  МЭБН 7Д5.883.046   в количестве - 1 шт.

-  ДС – 6 в количестве - 1 шт. на общую сумму – 1.473руб. 19коп.

Вышеуказанные акты исследований, оформленные на ООО «СЭПО-ЗЭМ» были составлены без участия представителя Покупателя в срок, установленные пунктом 6.12. Договора поставки и подписаны комиссией, в которую входил представитель общественности, Петрова М.Н.

Возмещение стоимости дефектных деталей поставщиком (ответчиком) осуществлено в сумме 8.316 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5291 от 25.05.2011г. на сумму 1.473 руб. 19 коп., № 4800 от 13.05.2011г. на сумму 6.843 руб. 42 коп.

Изделия, необоснованно забракованные Покупателем, (т.е. соответствующие ТУ, и изделия с эксплуатационным дефектом) были возвращены в адрес ООО «ТЗК ГАЗ» по накладным № 100 от 08.04.11г. и № 120 от 04.05.11г. Возвращенные изделия были получены Покупателем 12.04.11г. и 05.05.11г.

Претензией № ПР01/0363/990/11 от 23.03.2011г. ООО «ТЗК ГАЗ» предъявило ООО «СЭПО-ЗЭМ» требование о возмещении убытков в сумме 75.199,97 руб., составившую стоимость использованных при гарантийном ремонте запасных частей, материалов и выполненных работ по актам гарантийного ремонта. В письме от 21.04.2011 № 22-18/150 ответчик признал претензию только частично на сумму 6.834, 42 рубля.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий Договора поставки до настоящего времени не произвел возмещение истцу оставшейся части убытков в размере 40.549 руб. 60 коп., возникших в связи с расходами последнего на гарантийный ремонт товара ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Доказательств несения убытков в размере 40.549 руб. 60коп. истец не представил.

Размер убытков истец подтверждает актами гарантийного ремонта и калькуляцией к иску.

Однако данные документы не подтверждают факт несения покупателем убытков, как и  размер таких убытков.

Доказательств оплаты данной суммы своему контрагенту истцом не представлено.

Факт письменного признания претензии еще не означает, что она удовлетворена, а убытки компенсированы.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» не возвращало в адрес ООО «ТЗК ГАЗ» исследованные изделия, несостоятельны.

В накладных на возврат № 100 от 08.04.2011. и № 120 от 04.05.2011 в графе «получил» стоит подпись и расшифровка фамилии представителя Истца - Пименовой, а также стоит штамп «ПРИНЯТО» и штамп на котором указано наименование - «Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» г. Нижний Новгород.

Кроме того, унифицированная форма накладной М-15, в месте для подписей и отметок получателя, не предусматривает наличие оттиска печати предприятия.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 сентября 2014 года по делу № А57-5674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

В.А. Камерилова