Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А57-6820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6820/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - Краев Евгений Сергеевич, доверенность ль 10.12.2013 № 499-ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-6820/2014 (судья Огнищева Ю.П.).

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову (г. Саратов)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167 (г. Саратов), федеральное казенное предприятие «Союзплодимпорт» ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Дэма» (г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт» (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по г. Саратову (далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1036405316584, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 89В, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, согласно протоколу изъятия УМВД РФ по г. Саратову от 10.02.2014г. с направлением на уничтожение.

ООО «Волгаторг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову, федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт», общества с ограниченной ответственностью «Дэма», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014г. в 11 час. 40 мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка деятельности магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Волгаторг», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 67. В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине «Пятерочка» предлагаются к продаже рыбные консервы с признаками незаконного использования товарного знака (правообладателем исключительного права на использование товарного знака по свидетельству №366379, содержащего словесный элемент «Печень трески», в т.ч. цветового сочетания и графического сходства словесных элементов - является ФКП «Союзплодимпорт») (том 1 л.д. 17).

По данному факту в отношении ООО «Волгаторг» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования в Роспатенте истребовались сведения в отношении вышеуказанной продукции с признаками контрафактности, изъятые у общества.

Согласно информации, представленной Роспатеном от 03.03.14г., представленное комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 366379, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходного цветового сочетания и графического сходства словесных элементов, правообладателем которого является ФКП «Союзплодимпорт».

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий от 10.02.2014г., а также протоколом изъятия вещей и документов от 10.02.2014г., а также фотоматериалом, составленным в рамках административного производства.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014г. № АМ № 1342848 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и материалы проверки направлены в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в действиях ООО «Волгаторг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1477 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использованием товарного знака считается размещение этого товарного знака, в частности:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Запрещается использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

В данном случае доказательств того, что общество вступало в договорные правоотношения с представителями правообладателей товарных знаков не представлено.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Материалами дела подтверждается использование товарного знака «Печень трески» без разрешения его владельца.

Вероятность смешения товара ООО «Волгаторг» с товаром ФКП «Союзплодимпорт» существует, и как следствие, существует вероятность введения в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Волгаторг» не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Печень трески») осуществляло продажу рыбных консервов с признаками незаконного использования товарного знака (правообладателем исключительного права на использование товарного знака по свидетельству №366379, содержащего словесный элемент «Печень трески», в т.ч. цветового сочетания и графического сходства словесных элементов - является ФКП «Союзплодимпорт»).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Общество при покупке товара могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Общество является профессиональным участником рынка, и должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Кроме того, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что постановление о назначении административного наказания Мировой судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова по делу №5-264/2014 от 05.06.2014г., принятое по результатам рассмотрения материалов административного дела о привлечении директора ООО «Волгаторг» Ковалева И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию рыбных консервов с признаками незаконного использования товарного знака, оставленное в силе решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.07.14г., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,