Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А06-3630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-3630/2008-10

15 октября 2008  года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2008 года по делу № А06-3630/2008-10, принятое судьей Гришиной Р.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань  к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании недействительным требования № 299 от 04 июня 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Астрахань» - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90090, 90091), представлен отзыв на апелляционную жалобу и  ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие,

от Астраханской таможни – представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 90092),

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Газпром добыча Астрахань» с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования № 299 от 04 июня 2008 года об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром добыча Астрахань» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2003 года между ООО «Астраханьгазпром» (Продавец) и фирмой «Федкоминвест Монако САМ» Королевство Монако (Покупатель) заключен контракт № S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006 - 2007гг. 4 300 000 тонн +/- 10 % (опцион Покупателя) ежегодно, в т.ч. 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.

Пунктом 1.3 названного контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях FCA - ст. Аксарайская 2 (Астраханская область) при поставке железнодорожным транспортом и на условиях FAS - причал р. Бузан (Астраханская область) при поставке водным транспортом.

Цены на экспортируемый товар установлены дополнением к контракту от 31 января 2007 года № 12.

Указанным дополнением установлена цена при поставках железнодорожным транспортом на серу комовую в размере – 7,65 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную – 8,65 долларов США за метрическую тонну.

Во исполнение контракта на Аксарайский таможенный пост 28 июня 2007 года поданы ГТД №10311010/280607/0000926, №10311010/280607/0000930, №10311010/280607/0000931, №10311010/280607/0000932, по которым в режиме экспорта (ЭК - 1) через таможенную границу РФ в Тунис перемещался товар - сера (выработанная из газового конденсата).

При оформлении товара таможенная стоимость определена декларантом на основе цены сделки, то есть цены, подлежащей уплате за товар при продаже с целью экспорта в страну импорта с включением необходимых расходов.

В ходе контроля таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии специалистами Астраханской таможни установлена взаимосвязь   сторон   по   контракту   от   03.12.2003г.   №   S7004-006,   т.е.   совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.

ООО «Астраханьгазпром» и «Федкоминвест Монако САМ» являются учредителями ООО СП «Интер-S». Согласно Уставу участников ООО СП «Интер-S» размер доли ООО «Астраханьгазпром» в уставном капитале ООО СП «Интер-S» составляет 33,86%, «Федкоминвест Монако САМ» - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП «Интер - S» и передано в аренду ООО «Астраханьгазпром», вклад фирмы «Федкоминвест Монако САМ» в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.

Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванных ГТД заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки.

В связи с невозможно­стью определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вы­возимыми товарами в соответствии с пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федера­ции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 500, Аксарайским таможенным постом принято решение об определении та­моженной стоимости серы комовой и гранулированной, перемещенной через границу по вышеуказанным ГТД и её корректировке на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО «Астраханьгазпром» бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.

Таможенным органом было предложено декларанту доказать отсутствие влияние взаимосвязи на стоимость сделки.

Письмами ООО «Астраханьгазпром» сообщило Астраханской таможне, что взаимосвязь участников сделки по контракту не повлияла на цену сделки, поэтому стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости.

05 июня 2008 года таможня направила ООО «Астраханьгазпром» уведомления № 01-1013/9290, № 01-1013/9319, № 01-1013/9318 о корректировке и определении таможенной стоимости, на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.

В результате проведенной корректировки ГТД размер вывозной таможенной пошлины увеличился на 153784 рублей 71 копеек, начислены пени в сумме 17735 рублей 22 копеек, которые таможня предложила обществу погасить, выставив требование № 299 от 04 июня 2008 года.

Общество, не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой. Влияние взаимосвязи между контрагентами на цену сделки таможенным органом не доказано.

Принимая решение о признании недействительным оспоренного требования, суд первой инстанции учёл рыночные условия реализации серы, технологические особенности предприятия, объёмы вырабатываемой серы и невозможность их снижения без уменьшения объёмов основного производства, поскольку сера в данном случае является побочным продуктом основного производства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не  представляется возможным достоверно определить себестоимость конкретной партии продукции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"  порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к ГТД №10311010/280607/0000926, №10311010/280607/0000930, №10311010/280607/0000931, №10311010/280607/0000932 и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2003г. № S7004-006.

Однако таможенный орган не представил доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.

Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом «а» п. 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и «товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну». Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.

Астраханская таможня в подтверждение обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости товара и непринятия заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара представила Справочник цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт», согласно которому контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 64 -74 долларов США, с февраля по апрель 2007 года цена упала и составляла 58-68 долларов США.

Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом