Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-25487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25487/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2014 года по делу № А12-25487/2014, принятое в порядке упрощённого производства,         (судья Поляков Д. А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина», г. Волгоград, (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452)

о  взыскании  задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал                        г. Волгограда» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Родниковая долина» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 49 285,74 рублей, неустойки в размере 3006, 43 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представители МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ООО «Управляющая компания « Родниковая долина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Городской водоканал    г. Волгограда» и ООО «УК «Родниковая долина» заключён договор холодного снабжения и водоотведения от 14.11.2013 года №012867.

Пунктом 6.4. договора установлено, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воду в следующем порядке: в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчет, т.е. 100 % стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за апрель 2014 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Городской водоканал                      г. Волгограда» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенных истцом начислений, доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Относительно требования истца о взыскании процентов, апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки составляет 3006,43 рублей по 15.07.2014 года.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных ресурсов в заявленный период подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму долга в размере 49 258 руб. 74 коп., поскольку ответчиком была частичная оплата долга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 03.06.2014 г. №216, от 30.06.2014 г. №194, от 28.05.2014 г. №206, от 27.05.2014 г. №204, от 25.06.2014 г. №253, от 20.05.2014 г. №196, от 19.06.2014 г. №243, от 18.07.2014 г. №262, от 08.07.2014 г. №277, к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу ООО «УК «Родниковая долина» извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №40639 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 4).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года   по  делу № А12-25487/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

       Судья

И.И. Жевак