Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-19040/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19040/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2014 года по делу № А12-19040/2014, (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению  Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413008751, ОГРН 1053458080202)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маслакову Владимиру Александровичу (ИНН 3413008751, ОГРН 306345819900089),

Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области, в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН1023405974811)

об устранении нарушений прав собственника,

    У С Т А Н О В И Л:

 Попереченское сельское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрации Попереченского сельского поселения) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Маслакову Владимиру Александровичу (далее – ИП КФХ Маслаков В.А.) и Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация Котельниковского муниципального района) об устранении нарушения прав собственника.

До принятия судебного акта по делу, истец уточнил исковые требования и просит:  запретить администрации Котельниковского муниципального района распоряжение земельным участком площадью 16,1 га, с кадастровым номером 34:13:080004:1013, расположенным примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от х. Бударка Котельниковского района Волгоградской области и земельным участком площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:157, расположенным примерно в 1,5 км по направлению на юг от х. Поперечный Котельниковского района Волгоградской области;  обязать ИП главу КФХ Маслакова В.А. прекратить использование названных земельных участков для рыбопроизводства и эксплуатации поверхностных водоемов прудов «Бударка» и «Новый».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Администрация Попереченского сельского поселения не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2009 между Администрацией Котельниковского муниципального района (Арендодатель) и ИП главой КФХ Маслаковым В.А. (арендатор) заключены договоры аренды № 95 и № 96 земельных участков, находящихся в государственной не разграниченной собственности, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:0157, а также земельный участок площадью 16,1 га с кадастровым номером 34:13:080004:1013 для рыбопроизводства и эксплуатации поверхностных водоемов.

Указанные договоры аренды прошли государственную регистрацию 28.08.2010, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014 (л.д. 97, 98).

07.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на спорные земельные участки.

Полагая, что права истца, как собственника спорных земельных участков, нарушены передачей объектов недвижимости в аренду, он, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее администрация Попереченского сельского поселения обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП КФХ Маслакову В.А., администрации Котельниковского муниципального района о признании недействительными договоров от 28.11.2009 № 95 и от 28.11.2009 № 96 аренды земельных участков и применении последствий недействительных ничтожных сделок в виде возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу № А12-9498/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 в передаче дела № А12-9498/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2014 отказано.

В постановлении суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры аренды  от 28.11.2009 № 95 и № 96 являются ничтожными сделками ввиду отсутствия у администрации Котельниковского муниципального район права собственности на переданные в аренду земельные участки. Ничтожная сделка согласно ст. 167 ГК РФ не повлекла за собой правовых последствий в виде права у ИП КФХ Маслакова В.А. (арендатора) пользоваться переданными ему участками.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки могут лишь ее стороны.

Нормы о реституции в данном случае не применимы (истец по делу № А12-9498/2013 не является стороной оспариваемого договора). Кроме того, суд отметил, что собственник имеет право обратиться с иными требованиями для восстановления своего нарушенного права, владея при этом гидротехническими сооружениями.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность договоров аренды и использование указанных земельных участков ответчиком при отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

В ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ, п. 10 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление наличия у Администрации Котельниковского муниципального района (Арендодатель) права собственности или иного титула необходимого для сдачи в аренду спорных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации Котельниковского муниципального района (Арендодатель) права на сдачу земельных участков в аренду ИП КФХ Маслакова В.А.

На момент заключения договоров аренды  от 28.11.2009 собственником земельных участков являлась Администрация Попереченского сельского поселения.

Согласно Закона Волгоградской области от 27.11.2006 № 1320-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Котельниковский муниципальный район и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» Администрации Попереченского сельского поселения были переданы по Акту приема-передачи муниципального имущества от 25.12.2006  гидротехнические сооружения с плотиной «Новый» и «Бударка» (свидетельства о государственной регистрации от 29.08.2011 серии 34-АА № 396427 и № 396598).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ИП КФХ Маслакова В.А. прекратить использование земельных участков  с кадастровыми номерами 34:13:080004:1013 и 34:13:000000:157, для эксплуатации поверхностных водоемов прудов «Бударка» и «Новый».

Доводы ответчика о том, что Администрация Попереченского сельского поселения получая арендную плату от ИП КФХ Маслакова В.А. фактически одобрила сделку, не свидетельствуют о возникновении обязательственных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении использования спорных земельных участков для эксплуатации поверхностных водоемов прудов «Бударка» и «Новый» является необоснованным.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование о запрете администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области распоряжаться спорными земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и содержанию нарушенного права (спорного правоотношения).

В данном случае, воля заявителя направлена на запрет распоряжения земельными участками (посредством передачи иным лицам вещных либо обязательственных прав на него), что по сути, является обеспечительной мерой.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного к Администрации Котельниковского муниципального района требования о запрете распоряжения спорными земельными участками.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2014 года по делу № А12-19040/2014 отменить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Маслакова Владимира Александровича прекратить использование земельного участка площадью 16,1 га, с кадастровым номером 34:13:080004:1013, расположенным по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Бударка, расположенного за пределами участка и земельного участка площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:157, расположенным по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира х. Поперечный расположенного за пределами участка, предназначенных для эксплуатации поверхностных водоемов прудов «Бударка»  и «Новый».

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2014 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслакова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                                А.Ю. Никитин