Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-17449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17449/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-17449/2014, (судья Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар» (ИНН 3431006267, ОГРН 1043400850360; 403121 Волгоградская обл., Урюпинский р-н, п. Учхоз)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (ИНН 3444202420, ОГРН 1133443000030; 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов;

    У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар» (далее - ООО «Солнцедар») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (далее - ООО «ХимАгро») о взыскании задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной № 56 от 10.04.2013 в сумме 522 500 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 в размере 14 368 руб. 75 коп.

             Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

С ООО «ХимАгро» в пользу ООО «Солнцедар» взыскано 13737 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ХимАгро» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А12-17449/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.                            

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 67 от 21.03.2013 ООО «Солнцедар» произвело поставку товара в адрес ООО «ХимАгро» на сумму 922 500 руб.

Поставка товара произведена по разовой товарной накладной № 56 от 10.04.2013.

В представленной накладной указано наименование товара, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя, а также доверенность на его имя, заверенная  печатью юридического лица.

В данном случае ООО «ХимАгро» факт принятия товара на сумму 922 500 руб. не оспаривает.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, что подтверждается платежным поручением № 15 от 05.04.2013 на сумму 400 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 522 500 руб.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что содержащаяся в материалах дела товарная накладная подтверждают наличие задолженности ООО «ХимАгро» перед ООО «Солнцедар» в размере 522 500 руб.  Поскольку доказательств погашения задолженности либо иного ее размера ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Истцом в адрес ответчика 03.12.2013 была направлена претензия № 148 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 522 500 руб.

Однако указанная претензия ООО «ХимАгро» оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 368 руб. 75 коп.  за период с 16.12.2013 по 15.04.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента, действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Расчет размера процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 15.04.2014 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых в размере 14 368 руб. 75 коп. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

                решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-17449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                               А.Ю. Никитин