Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А57-8628/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8628/11

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ильиной Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича, г. Ершов Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года

по делу № А57-8628/11 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 г. по делу № А57-8628/2011

по иску индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича,          (г. Ершов Саратовской области)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», (г. Саратов),

открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (г. Саратов)

об обязании исполнить обязательства по договору № 156 от 01.10.2009 г. – подключить подачу электроэнергии и обязать произвести перерасчет потребленной электроэнергии за январь, февраль и март 2011 г.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Терехиной Ж.А. , по доверенности от 01 января 2014 года,

представителя индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича Яшкиной В.А., ордер от 27.11.2014 года № 488., ИП Подоляко Николая Степановича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8628/2011 от 20.12.2011 г. отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича (далее – ИП Подоляко Н.С.) к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго».) об обязании ОАО «Облкоммунэнерго» исполнить взятые на себя обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 156 от 01.10.2009 г. и подключить подачу электрической энергии и об обязании ОАО «Саратовэнерго» произвести пересчет фактически потребленной электрической энергии, сложив сумму задолженности в размере 132442 руб., начисленную за неучтенную электроэнергию.

ИП Подоляко Н.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре принятого решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что постановлением УУП ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 08.07.2014 г., установлено, что в ОАО «Облкоммунэнерго» каких-либо документов на прибор учета электроэнергии СТЭК-2 № 2441 не имеется. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением от 30 сентября 2014 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано. При этом, суд исходил из того, что заявление не содержит обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Подоляко Н.С, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 20.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ОАО «Саратовэнерго», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ИП Подоляко Н.С., ОАО «Саратовэнерго» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители ОАО «Облкоммунэнерго», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что между ИП Подоляко Н.С. и ОАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения № 566 от 01.04.2010 г.

В ходе осмотра 12.08.2010 г. поста учета ИП Подоляко Н.С. (счетчик СТЭК-2 № 2441) представителем ОАО «Облкоммунэнерго», было установлено, окончание срока госповерки, и выдано предписание о замене трансформаторов тока в течение 10 дней, а также о замене счетчика, в связи с негодностью, о чем составлен акт № 974 составленный в присутствии Подоляко Н.С. и подписанный им без замечаний.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было,представителем ОАО «Облкоммунэнерго» в присутствии ИП Подоляко Н.С. был составлен акт № 29 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен расчет потребленной электроэнергии по установленной мощности в размере 163517 кВт/ч.

Посчитав, указанные действия неправомерными, ИП Подоляко Н.С. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу ОАО «Саратовэнерго» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, нарушений прав и законных интересов ИП Подоляко Н.М. со стороны энергоснабжающей организации не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в апелляционной жалобе доказательства не являются безусловным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку они по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу № А57-8628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                                  Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин