Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-26403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26403/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А12-26403/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Волгоград» (г. Волгоград, ИНН 7713214953, ОГРН 1047713009376)

об оспаривании постановления Астраханской таможни о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Волгоград» (далее - ООО «РОСТЭК-Волгоград», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни от 10.06.2014 по делу № 10311000- 275/2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Волгоград», Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2012г. на Михайловский таможенный пост Волгоградской таможни ООО «РОСТЭК-Волгоград» таможенным представителем, действующим на основании договора на таможенное оформление товаров и транспортных средств № 0192/00/1-12-067 от 28.05.2012г., заключенного с ООО «Ноаком», была подана декларация на товары, зарегистрированная Михайловским таможенным постом Волгоградской таможни под номером №10312050/200612/0000604.

В ДТ № 10312050/200612/0000604 ООО «РОСТЭК - Волгоград» был заявлен товар - «волокно хлопковое, нечесаное 2 сорта, 4 тип, класс хороший, марка 171-055, 31 484,80 кг., сорт 2, тип 4, класс высший, марка 171-055, 18 394,5 кг., изготовитель - хлопкозавод № 171 АО «Ходжели Таласы...» общим весом брутто 50 363,3 кг., весом нетто 49879,3 кг.

Таможенным представителем ООО «РОСТЭК - Волгоград» в ДТ №10312050/200612/0000604 фактурная стоимость заявлена в сумме 88537,90 долларов США, таможенная стоимость товара заявлена в сумме 2880270,69 рублей, сумма НДС заявлена в сумме 518448,72 рублей. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, рассчитанных таможенным представителем ООО «РОСТЭК - Волгоград» по ДТ № 10312050/200612/0000604, составила 518448,72 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №№ 10312050/200612/0000604, 10312050/140612/0000571 декларантом были представлены Контракт, инвойс от 05.06.2012 № 316, ж/д накладные от 30.05.2012 № 319424, от 31.05.2012 N 305277, счет-фактура от 30.052014 № 11/305277.

При завершении процедуры таможенного транзита в таможенный орган была представлена транзитная декларация № 39850715/120612/0003934.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «Ноаком» представлены экспортные декларации Узбекистана № 35001/310512/0002096, на товар, помещенный под процедуру выпуск для внутреннего потребления по ЭТД №№ 10312050/200612/0000604.

Вывоз товара с территории Республики Узбекистан осуществлялся во исполнение внешнеторгового контракта от 22.05.2012 г. №1283-500/2012 ЕХ- 196, заключенного ГАК «Uzprommashimpeks» с ООО «Ноаком» по экспортной грузовой таможенной декларации № 35001/310512/0002096 на основании счета-фактуры № 11/305277 от 30.05.2012 г.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Астраханской таможней подучены сведения, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости введенного хлопкового волокна, декларированного по проверяемым ДТ, установлено несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных при декларировании, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа и полученными в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Астраханской таможней в ходе камеральной проверки установлено, что фактическая фактурная стоимость декларируемого по ДТ № 10312050/200612/0000604 товара составляет 94 647,60 долларов США, таможенная стоимость декларируемого товара составляет 3 079 028,40 рублей, сумма НДС составляет 554 225,11 рублей. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате по ДТ № 10312050/200612/0000604, составляет 554225,11 рублей.

По результатам камеральной таможенной проверки Астраханской таможней 19.03.2014 принято решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10312050/200612/0000604, произведена корректировка таможенной стоимости, выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 42214,95 руб. (НДС – 35776.39 руб., пени - 6438,56 руб.)

Указанное решение явилось основанием для возбуждения 27.05.2014г. в отношении заявителя по настоящему делу производства по делу об административном правонарушении № 10311000-275/2014, составления протокола об административном правонарушении № 10311000-275/2014 от 05.06.2014г., и вынесения постановления от 10.06.2014г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 776,39 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что факт административного правонарушения вменяемого в вину обществу надлежащим образом зафиксирован и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Основным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является недостоверность заявленных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, устанавливалось Астраханской таможней в решении о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2014 задекларированных в ДТ №№ 10312050/200612/0000604.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что решением Южного таможенного управления ФТС России от 30.06.2014 №13.2-15/064 признано неправомерным и отменено решение Астраханской таможни от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10312050/200612/0000604, 10312050/140612/0000571, а также признано незаконным и отменено решение Астраханской таможни от 02.04.2014 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10312050/200612/0000604, 10312050/140612/0000571, формализованные в ДТС-2 в графе для отметок таможенного органа в виде записи «ТС принята».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 10.06.2014г. являлось решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2014, которое признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, за которое ООО «РОСТЭК-Волгоград» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное, заявление ООО «РОСТЭК-Волгоград» о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении от 10.06.2014г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А12-26403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Луговской Н.В.