Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-25028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25028/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколовой Л. А. на решение арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства, от 11 сентября 2014 года,

по делу № А12-25028/2014, (судья А.А. Буланков)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294;ОГРН:1073435002464),

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ляле Афанасьевне (ИНН:343503845758; ОГРН:309343509900036),

о взыскании 9 324 руб. 19 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Ляле Афанасьевне (далее – ИП Соколова Л.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 708 руб. 31 коп., пени в размере 615 руб. 88 коп., а всего 9 324 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соколова Л.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013г. по делу №А12-22005/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о возврате спорных земельных участков и демонтаже рекламных конструкций, являющихся предметом настоящего спора, с участием тех же сторон.

Комитет земельных ресурсов, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ИП Соколовой Л.А., Комитета земельных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом земельных ресурсов и ИП Ашихиным Ю.В. (Арендатор) были заключены договоры №6503аз от 30.06.2008г. и №6454аз от 30.06.2008г. аренды земельных участков, площадью по 9 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр. им. В.И. Ленина, 97 и ул. Мира, 79, под установку рекламных конструкций.

Правопреемником Арендатора является ИП Соколова Л.А.

Согласно п. 4.3. договоров, арендная плата вносится равными долями ежемесячно, до десятого числа текущего месяца.

Нарушение условий договора в части своевременной арендной платы за пользование арендуемым имуществом, послужило основанием для обращения Комитета земельных ресурсов в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по заключенному договору аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельных участков, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 708 руб. 31 коп. Доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей на указанную сумму ИП Соколовой Л.А.. суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013г. по делу №А12-22005/2013 об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Апеллянтом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора аренды в установленном порядке, об освобождении имущества, арендуемого по договору аренды нежилого помещения. Договор не признан недействительным, никем не оспорен.

Соответствующих достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об освобождении арендатором земельного участка, со стороны ответчика суду не представлено.

В силу изложенных разъяснений, поскольку в данном случае заключенный на неопределенный срок договор аренды не был прекращен в установленном законом порядке, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате является правильным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3. договора арендодатель в случае нарушения обязательств по внесению платы за пользование имуществом вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки, факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору судом установлен и обществом не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца.

Возражений относительно взысканного размера неустойки апеллянтом суду не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-25028/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                      И.И. Жевак