Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А12-28537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28537/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01 октября 2014 года по делу № А12-28537/2014, (судья А.А. Суханова)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900 ОГРН 1093444002684)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) к администрации Волгограда и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчики) о признании права государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. имени Генерала Шумилова, д. 12, общей площадью 109,9 кв. м.

решением суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 издано решение от 08.02.1994 № 52 «О преобразовании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области в Волгоградское акционерное общество открытого типа «Электросвязь».

Указанным решением, в том числе утвержден акт оценки имущества государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области по состоянию на 01.07.1992.

В акт оценки имущества государственного предприятия спорное нежилое помещение не вошло.

В указанном помещении располагалось и располагается на сегодняшний день сооружение связи (разрешение на эксплуатацию Управления Россвязьнадзор по Волгоградской области от 10.01.2006г.№34-23899-06/006)

Из материалов дела также следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за городским округом город-герой Волгоград 14.07.2008г., свидетельство о государственной регистрации права 34АА №801995.

Как указывают ответчики, спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, поступило в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Ответчиками в материалы дела представлены договоры аренды, заключаемые в отношении спорного помещения уполномоченными органами города Волгограда с 1995 года, в соответствии с которыми с указанного времени спорный объект недвижимости предоставлялся муниципальным образованием в аренду АООТ «Электросвязь», с 1998г. ОАО «Электросвязь», с 2002 ОАО «Волгоградэлектросвязь», с 2003 г. ОАО «ЮТК», а с 2011 года - ОАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В настоящее время ОАО «Ростелеком» продолжает арендовать спорное помещение.

Полагая, что спорное имущество в силу закона относится к федеральному уровню собственности, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности» предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Факт размещения на 1991 год узла связи подтверждается представленным в материалы дела договором аренды № 7/43 от 01.01.1995, срок действия которого определен сторонами с 01.01.1991 по 31.12.1995 (пункт 8.1).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 57 постановления N 10/22 установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Однако в этом же абзаце постановления N 10/22 разъяснено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что только со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 6271/11 по делу N А4127195/09).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 изложена следующая правовая позиция. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, исходя из изложенного толкования норм права при рассмотрении указанной категории дел суду следует определить фактического владельца спорного объекта и в случае отсутствия доказательств владения истцом объектом недвижимости рассмотреть дело по правилам виндикационного иска, определив дату, когда истцу стало известно о нарушении прав собственника. Указанная дата не всегда связана с датой государственной регистрации права собственности за ответчиком, в частности, в тех случаях, когда спорное имущество выбыло из владения собственника до государственной регистрации права ответчика, о чем истец знал или должен был узнать ранее внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При рассмотрении настоящего дела ответчики ссылались на те обстоятельства, что независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием в 2008 году, с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность ТУ ФАУГИ в Волгоградской области знало о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности, однако, не предпринимало действий, направленных на надлежащее оформление своего права.

Ответчики полагают, что являясь арендодателем помещения и получая доход в виде арендной платы, муниципальное образование распоряжалось спорным имуществом в качестве его собственника и тем самым осуществляло фактическое владение спорным помещением. При этом под владельцем следует понимать не только фактического обладателя вещи по договору аренды, но и лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться вещью путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы, использовать объект.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции фактическое владение спорным помещением осуществляло и осуществляет ОАО «Ростелеком», которое, как отмечалось ранее, занимает спорное помещение по договору аренды с 01.01.1991.

Поскольку организация связи владеет спорным помещением с момента создания по настоящее время и не оспаривает право Российской Федерации на спорное имущество, требования истца являются по существу требованиями об устранении нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Правильность данных выводов подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления по делам №А12-7020/2012, №А12-7022/2012, № А12-8693/2011).

Учитывая изложенное требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01 октября 2014 года по делу № А12-28537/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин