Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-24976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24976/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград»  Сидельникова Н.Е., действующего по доверенности от 09.10.2013 №юр-1274/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу №А12-24976/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 38, ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 43, ОГРН 1023403461542, ИНН 3444088193)

об оспаривании действий по отложению принятия решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее -  заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ­антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) о признании незаконными действий УФАС по Волгоградской области по отложению принятия решения по заявлению ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» от 12.02.2014 №АП-13/637.

Решением от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Антимонопольный орган,  общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо») явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 79594 4, №410031 76 79595 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой от 12.02.2014 №АП-13/637 (л.д.30-34) на неправомерные действия ООО «Прадо» по отключению от газораспределительной сети здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалина, пер. Школьный, в котором находится аварийно-диспетчерская служба филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (т.1 л.д.11-13).  Указанная жалоба получена антимонопольным органом 12 февраля 2014 года и зарегистрирована за входящим номером №1059.

Письмом от 07.03.2014 №04-16/1183 антимонопольный орган сообщил заявителю о принятии предусмотренного пунктом 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации решения о продлении срока рассмотрения заявления от 12.02.2014 №1056, по причине необходимости проведения проверки по жалобе и запроса дополнительной информации на 2 месяца (т.1 л.д.14).

Письмом от 29.05.2014 №04-16/3250 антимонопольный орган сообщил заявителю о принятии предусмотренного частью 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) решения об отложении рассмотрения заявления ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»  от12.02.2014 №1056 до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4069/2014 в рамках которого рассматривался вопрос о законности действий ООО «Прадо» по отключению здания аварийно-диспетчерской службы ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»  (т.1 л.д.27-28).

Считая действия УФАС по Волгоградской области по отложению принятия решения по заявлению ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» от 12.02.2014 №АП-13/637 незаконными, ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» не было рассмотрено в установленный законом срок. Заявитель был лишён возможности получения своевременного ответа контролирующего органа на его обращение о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств, вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 11 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент) Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно пункту 2.18 Административного регламента в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Пунктом 2.20 Административного регламента установлено, что общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

УФАС по Волгоградской области письмом от 07.03.2014 № 04-16/1183 продлило срок рассмотрения заявления на два месяца. Однако в установленный срок заявление не было рассмотрено антимонопольным органом. После истечения установленного двухмесячного срока антимонопольный орган письмом от 29.05.2014 № 04-16/3250 уведомил ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» об отложении принятия решения до вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4069/2014 в рамках которого рассматривался вопрос о законности действий ООО «Прадо» по отключению здания аварийно-диспетчерской службы ОАО «Газпром газораспределение Волгоград».

Таким образом, заявление ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» не было рассмотрено в установленный законом срок. Заявитель был лишён возможности на получение своевременного ответа контролирующего органа на его обращения о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия УФАС по Волгоградской области не соответствуют требованиям статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, пунктам 2.16 – 2.20 Административного регламента.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по делу      №А12-24976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской