Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-24397/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24397/10

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайсацкий» Пименова Владимира Сергеевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу № А12-24397/2010, судья Макаров И.А.,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайсацкий» Пименова Владимира Сергеевича, г.Волгоград выразившихся в несвоевременном представлении собранию кредиторов порядка продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайсацкий», Волгоградская область, Палласовский район, с.Кайсацкое, ОГРН 1023405169204, ИНН 3423016328,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кайсацкий» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайсацкий» Пименова В.С., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов порядка продажи имущества должника; в не исполнении требования по опубликованию сведений о результатах торгов в средствах массовой информации и сети «Интернет», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября  2014 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайсацкий» Пименова В.С., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов порядка продажи имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайсацкий» Пименов Владимир Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу № А12-24397/2010 отменить в части признания незаконными действий конкурного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайсацкий» Пименова В.С., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов порядка продажи имущества должника, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела Федеральная налоговая служба является конкурсным кредитором Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайсацкий» с суммой требований 799 789,27 руб., в том числе 261 406 руб. основного долга, 297 096,27 руб. пени и 241 287 руб. штрафа.

Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайсацкий» Пименова В.С. явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов порядка продажи имущества должника; в не исполнении требования по опубликованию сведений о результатах торгов в средствах массовой информации и сети «Интернет», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайсацкий» Пименова В.С. нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 28.10.2012 и применимой к рассматриваемой ситуации: в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно буквальному содержанию нормы пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника завершена конкурным управляющим 16 мая 2012 года.

Отчет об оценке получен конкурсным управляющим должника 07 сентября 2012 года.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве,  срок представления конкурсным управляющим должника собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника истек 08 октября 2012 года.

08 октября 2012 года конкурсным управляющим Пименовым С.В. в адрес конкурсных кредиторов должника направлены уведомления о назначении собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества СПК «Кайсацкий» на 24 октября 2012 года, с указанием на возможность ознакомления с документами собрания, в том числе предложениями о порядке продажи имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов СПК «Кайсацкий» не проведено в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсным управляющим в месячный срок не представлено собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего СПК «Кайсацкий» Пименова В.С. об отсутствии в его действиях нарушения срока, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве и своевременном направлении уведомления о назначении собрания кредиторов 08.10.2012, то есть в пределах месячного срока, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в установленный указанной нормой срок входит, как срок на подготовку конкурсным управляющим самого предложения по продаже имущества должника, так и предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок на уведомление конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения данного порядка, поскольку предложения должны быть представлены на утверждение собранию кредиторов, а не на ознакомление отдельных кредиторам в порядке подготовки к такому собранию. Собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должно быть созвано и проведено конкурным управляющим в пределах месяца после окончания инвентаризации и получения отчета об оценке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим Пименовым В.С. срока представления собранию кредиторов порядка продажи имущества должника.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Пименовым В.С. прав и законных интересов Федеральной налоговой службы, поскольку уполномоченный орган выступает заявителем по делу о банкротстве СПК «Кайсацкий» и несет риск возмещения судебных расходов при недостаточности имущества должника.

Кроме того нарушения срока представления собранию кредиторов порядка продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу № А12-24397/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               Н.Н. Пригарова