Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А12-13951/07-С58. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-13951/07-с58

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - не явился, надлежащим образом извещен,  

от должника - не явился, надлежащим образом извещен,

от конкурсных кредиторов - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК (колхоз)  «Динамо» Малюкова О.И.  на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от  03 сентября 2008 года     по   делу  № А12-13951/07-с58, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, (далее – ФНС России), г. Москва

к СПК (колхоз) «Динамо», г. Волгоград

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от  03 сентября 2008 года     по   делу  № А12-13951/07-с58 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Динамо» Малюкова О.И. удовлетворена частично, в части несоблюдения требований статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПК (колхоз)  «Динамо» Малюков О.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  03 сентября 2008 года     по   делу  № А12-13951/07-с58 отменить, в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Динамо» Малюкова О.И. по несоблюдению требований статьи 143 Закона о банкротстве отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им были выполнены мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства: направлено ходатайство в арбитражный суд о завершении процедуры конкурсного производства, 22 августа 2008 года проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: о проведении собрания кредиторов должника по завершению процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства с соблюдением требований статьи 143 Закона о банкротства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно указал на факт о том, что на собрании кредиторов отчет о ходе конкурсного производства не был представлен, однако отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства был направлен ФНС России почтой до проведения собрания кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией.

Кроме того, в отношении внесенного дополнительного вопроса ФНС России «О переносе собрания кредиторов на 14 дней», кредиторы большинством голосов проголосовали против, подтверждая, что никаких замечаний к конкурсному управляющему нет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не было принято во внимание.

В повестке дня собрания кредиторов от 22.08.2008 был пропущен вопрос «Отчет конкурсного управляющего», в связи с чем было проведено дополнительное собрание кредиторов 12.09.2008, на котором 98,6 % кредиторов должника проголосовало: «Отчет конкурсного управляющего принять к сведению».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007 по   делу  № А12-13951/07-с58 СПК (колхоз) «Динамо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (колхоз) «Динамо» на сумму 219195 руб. 92 коп., конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И..

Сообщение о введении в отношении СПК (колхоз) «Динамо» процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Малюковым О.И. опубликовано в «Российской газете» 27.10.2007.

13.08.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Динамо» Малюкова О.И., согласно которой конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о признании должника банкротом в «Российской газете», в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Динамо», Малюков О.И. не проводил собрания кредиторов, не предоставлял отчеты о деятельности конкурсного управляющего.

20.08.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

22.08.2008 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: о проведении собрания кредиторов должника по завершению процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

26.08.2008 конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Динамо» Малюков О.И. в Арбитражный суд Волгоградской области представил протокол собрания кредиторов должника от 22.08.2008, из которого следует, что отчет о ходе конкурсного производства не рассматривался. В повестку собрания включены следующие вопросы: 1) о проведении собраний кредиторов один раз в месяц, 2) о проведении собраний по завершению процедуры конкурсного производства, 3) о завершении конкурсного производства.

Как видно из представленных документов конкурсным управляющим, собрание кредиторов СПК (колхоз) «Динамо» проведено только после обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно 22.08.2008, однако на данном собрании кредиторов отчет о ходе конкурсного производства не был представлен и не рассматривался.

В суде первой инстанции 28.08.2008 объявлялся перерыв для предоставления конкурсным управляющим Малюковым О.И. отчета о ходе конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Динамо».

02.09.2008 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Малюкова О.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за отъезда в командировку и назначения собрания кредиторов СПК (колхоз) «Динамо на 12.09.2008 с повесткой: «Отчет о ходе конкурсного производства».

После перерыва 03.09.2008 конкурсный управляющий в суд первой инстанции не явился, отчет о ходе конкурсного производства не представил.

Принимая определение о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на наличие публикации в «Российской газете» и о имевшем место нарушении, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Непосредственный контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов. Открытие конкурсного производства требует отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов о реальном положении дел должника. Норма о сроках отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов является диспозитивной и может быть изменена собранием кредиторов в части увеличения периода отчета.

Однако конкурсный управляющий не воспользовался данной нормой закона и не провел собрание кредиторов (с момента его утверждения), на котором был определен порядок и периодичность проведения собрания кредиторов, а также предоставление отчета о деятельности конкурсного управляющего.

За период с 10.10.2007 ни одного собрания кредиторов не созывалось, отчет о деятельности конкурсного управляющего не рассматривался, и только 22.08.2008 впервые было проведено собрание кредиторов, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве.

Учитывая, что собрания кредиторов с периодичностью не реже чем один месяц не проводились, а иной срок продолжительности периода и срока представления отчета и проведения собрания кредиторов собранием кредиторов не установлен, а за период деятельности (с 10.10.2007) конкурсным управляющим Малюковым О.И. проведено собрание кредиторов лишь 22.08.2008, что не оспаривает и сам конкурсный управляющий Малюков О.И., суд первой инстанции правомерно признал нарушения в действиях конкурсного управляющего Малюкова О.И. в части периодичности собрания кредиторов и предоставлении отчета о деятельности.

Таким образом, с учетом изложенных доводов и доказательств  суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и несостоятельны, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями  269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от  03 сентября 2008 года     по   делу  № А12-13951/07-с58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным в силу статьи 61 Закона о банкротстве.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин