Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-13042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13042/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.

при участии в судебном заседании представителей: акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) - Зубаревой К.В., действующей по доверенности от 08.07.2017 № 370; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову – Вдовиной С.В., действующей по доверенности от 04.09.2014 № 23/8616,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А57-13042/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) (410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118А, ОГРН 1026400001870, ИНН 6453031840)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 156 «Б», ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746) в лице регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (410015, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64/60, ОГРН 1076453000678, ИНН 6453090980),

о признании незаконным отказа в смене собственника транспортного средства, об обязании зарегистрировать переход права собственности транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционерный коммерческим банк «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Газнефтьбанк», банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову) в смене собственника транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2 н/з Р945РН 64, 2002 года выпуска № 8/1652 от 26.03.2014, об обязании Управления МВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД зарегистрировать переход права собственности транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2, цвет красный, н/з Р945РН 64, (VIN) VF622GVA000124226, 2002 года, с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьгазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») на АКБ «Газнефтьбанк».

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления МВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД в смене собственника транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2, н/з Р945РН 64, 2002 года выпуска № 8/1652 от 26.03.2014 и обязал Управление МВД России по г. Саратову в лице РЭО ГИБДД зарегистрировать переход собственника транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2, цвет красный, н/з Р945РН 64, (VIN) VF622GVA000124226, 2002 года, с ООО «Нефтьгазстрой» на АКБ «Газнефтьбанк».

Кроме того, с Управления МВД России по г. Саратову в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Управление МВД России по г. Саратову не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

АКБ «Газнефтьбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нефтегазстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Нефтегазстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Нефтегазстрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Волжском районном отделе службы судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 6355/13/40/64 от 14.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 01.02.2013 № АС 002994340, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу               №А57-19067/2012, на основании решения вступившего в законную силу 29.01.2013 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2 697 389 руб. 07 коп., и обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника ООО «Нефтегазстрой».

18 марта 2014 года между судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Базаровой А.С. и ОАО «Газнефтьбанк» подписал акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю.

По указанному акту Банк принял на баланс, в счет погашения долга, автотранспортное средство: грузовой седельный тягач, марки RENAULT 420 PREMIUM 22 GVA 1356RH2, № двигателя DCT11C 83 М0533478, шасси (рама) VF622GVA000124226, VIN VF622GVA000124226, категория ТС - С, год выпуска 2002, цвет красный, тип двигателя- дизельный.

23 января 2014 года ОАО «Газнефтьбанк» обратилось в МРЭО ГИБДД г. Саратова для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет и регистрацию права собственности за банком.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра транспортного средства установлено: отсутствие таблички с номером, на двигателе и номера на раме, в связи с чем, данное транспортное средство было направлено для проведения исследования в ФБУ Саратовская ЛЭС Минюста России.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1.  Подвергался ли изменению номер двигателя автомобиля?

2.  Подвергался ли изменению идентификационный номер автомобиля?

В результате проведения исследования установлено, что номер двигателя наносится на табличку, которая приклеивается специальным составом к блоку цилиндров слева снизу сзади, данная табличка отсутствует, она утрачена в процессе эксплуатации автомобиля в результате коррозии металла, вместе с табличкой утрачен и номер двигателя автомобиля.

По второму вопросу установлено, что идентификационный номер автомобиля набивается на раме автомобиля спереди справа за осью передних колёс, номер на раме отсутствует, рама в месте нанесения номера сильно коррозирована, просматриваются лишь отдельные элементы знаков идентификационного номера.

Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля уничтожен коррозией металла, и основания полагать, что рама на автомобиле была заменена, нет.

После проведенной экспертизы, ОАО «Газнефтьбанк» обратилось с заявлением к начальнику МРЭО ГИБДД г. Саратова, в котором просил дать разрешение на регистрацию права собственности ОАО «Газнефтьбанк» на автотранспортное средство Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2 цвет красный н\з Р945РН 64 (VPN) VF622GVA000124226, 2002 года выпуска.

26 марта 2014 года за подписью заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, дан ответ на заявление, в котором указано, что в соответствии с требованиями пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, и уничтоженную маркировку.

Посчитав отказ в совершении регистрационных действий незаконным, ОАО «Газнефтьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности Управлением правомерности отказа по основаниям изложенным в письме от 26.03.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктами «ж» и «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», органам ГИБДД предоставлено право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа Управление сослалось на абзац 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605 (далее - Административный регламент), указав, что регистрационные действия не могут быть произведены по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила № 1001)

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил №1001 и пунктом 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и ГОСТ Р-51980-2002 от 15.12.2002 № 469-ст, установлено, что «идентификационная маркировка» - это нанесенный организацией - изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN).

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного исследования от 26.12.2014 № 982/1 о том, что идентификационный номер предоставленного на исследование автомобиля Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2 2002 года выпуска уничтожен коррозией металла., пришел к правомерному выводу, что установленное УГИБДД наличие утраты идентификационной маркировки не является фактом обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки и основанием для отказа при предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных при обращении ОАО «Газнефтьбанк» с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что абзац 4 пункта 24 Административного регламента запрещает регистрацию в случае изменения (уничтожения) маркировки по причине коррозии, поскольку абзац 4 пункта 24 Административного регламента не содержит такого основания для запрета регистрации.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и соблюдения интересов граждан, поскольку Управлением не доказано, что утрата маркировки влечет опасность в эксплуатации данного транспортного средства.

Учитывая положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что отказ внести изменения в регистрационные документы транспортного средства в рассматриваемом случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению, в связи с чем правомерно признал отказ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства Renault 420 Premium 22 GVA 1356RH2 2002 года выпуска, незаконным и обязал Управление зарегистрировать переход собственника транспортного средства.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А57-13042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

      А.В. Смирников

Судьи

      С.А. Кузьмичев

      М.Г. Цуцкова