Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А06-8039/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8039/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Барановский сельсовет» на решение арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 2014 года по делу                  № А06-8039/2014 (судья Т.А. Ковальчук),

по заявлению администрации муниципального образования "Барановский сельсовет" к Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене определения от 05.08.2014г.,

при участии заинтересованного лица: Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Барановский сельсовет" (далее заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области к Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене определения от  5 августа 2014 года, вынесенное заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Дарсаевым С.С.         

Определением арбитражного суда Астраханской области от 1 октября               2014 года по делу № А06-8039/2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС №026978211 от 13 февраля 2013 года, выданного Наримановским районным судом Астраханской области, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Кужабековым А.К. 6 марта               2014 года возбуждено исполнительное производство №4705/13/13/30 в отношении Администрации об обязании осуществить снос трех деревьев, расположенных на расстоянии 3-4 метров от дома, вдоль уличного фасада и забора жилого дома №10 по ул. Молодежная с. Барановка Наримановского района Астраханской области.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа Администрацией исполнено не было.

Судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в срок до 10 марта 2014 года.

Администрацией требование об уплате исполнительского сбора исполнено не было.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, начальником отдела - старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Тюковой М.В. было вынесено постановление №246 от 17 апреля 2014 года о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Дарсаевым С.С. 5 августа 2014 года было вынесено определение об исправлении описок, допущенных в постановлении о привлечении к административной ответственности №246 от 17 апреля 2014 года, а именно была изменена дата вынесения постановления на 17 июля 2014 года, в описательной части постановления словосочетание «Астраханский сельсовет» заменен на «Барановский сельсовет».

Не согласившись с определением от 5 августа 2014 года, заявитель обратился в арбитражный суд.

            Судебная коллегия считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как отметил суд первой инстанции, оспариваемым определением от                       5 августа 2014 года исправляются допущенные описки в постановлении, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №4705/13/13/30, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №026978211 от 13 февраля 2013 года, выданного Наримановским районным судом Астраханской области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках заявленных требований Заявитель оспаривает определение судебного пристава-исполнителя не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, либо в связи с ее осуществлением, а в связи с предполагаемым неисполнением акта суда общей юрисдикции и правомерно прекратил  производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 2014 года по делу № А06-8039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина