Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А12-1637/08-С21. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело № А12-1637/08-с21

Резолютивная часть постановления объявлена «09»  октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15»  октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А.   Жаткиной, Ф. И.   Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  С. И. Мелащенко;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Поволжская   крупяная компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» августа 2008 года по делу    № А12-1637/08-с21 (судья В. Д. Суба)

по заявлению ООО  «Поволжская  крупяная компания» о приостановлении исполнительного производства по делу № А12-1637/08-с21

по иску ООО «ДаТаФлекс»

к ООО  «Поволжская   крупяная компания»

о взыскании 159998 руб.,

            УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  ООО  «Поволжская   крупяная компания» с заявлением о приостановлении исполнительного производства                                      № 43/16277/10/2008, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа  от 14.04.2008 г.   № 012292  до   вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-13267/08-С15 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

        Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года по делу  №  А12-1637/08-21 в приостановлении исполнительного производства заявителю было отказано.

        Не согласившись с вынесенным определением, ООО  «Поволжская   крупяная компания» обжаловало его в апелляционном порядке и в поданной им апелляционной жалобе просит  отменить данное определение и, разрешив вопрос по существу, приостановить исполнительное производство  № 43/16277/10/2008 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А12-13267/08-С15 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

        По мнению подателя жалобы, определение от 26 августа 2008 года является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в данном определении  суд не указал достаточных оснований для отказа в удовлетворении требования должника о приостановлении исполнительного производства.

        Так, должник указывает, что согласно  ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»  подача жалобы на действия судебного пристава – исполнителя  является  основанием для приостановления исполнительного производства по делу наряду с оспариванием постановления судебного пристава – исполнителя, а также ссылается на то, что судебное решение по делу № А12-13267/08-С15 не вступило в силу, заявитель предполагает его обжаловать, в связи с чем неправомерно указание суда на то, что данным решением ООО  «Поволжская  крупяная компания» отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

         Истцом  был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  указывает, что считает принятое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения,  а вышеуказанную  жалобу – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  считает, что   определение от 26 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         К данному выводу судебная коллегия приходит в связи с нижеизложенным.

         Из материалов дела видно,  в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  ООО «ДаТаФлекс»  с исковыми требованиями к ООО  «Поволжская   крупяная компания» о   взыскании задолженности по договору поставки № ДТ/006 от 25.03.2007 г.   в сумме 159998  руб. 00 коп.,  а также судебных издержек в сумме 11779 руб.

          Определением от 14.04.2008 г. по делу № А12-1637/08-с21 арбитражным судом было утверждено заключенное сторонами спора мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в срок до 01 мая 2008 года включительно по установленному графику платежей,  а производство по делу было прекращено.

         Неисполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по мировому соглашению послужило основанием для обращением истца с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ООО «Поволжская крупяная компания».

          03.06.08 г.   взыскателю был выдан исполнительный лист  от 14.04.2008 г.   № 012292.

         19.06.2008 г. на основании указанного исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Богомоловым Ю.М. возбуждено исполнительное производство № 43/16277/10/2008. 

          В целях исполнения исполнительного листа  от 14.04.2008 г.   № 012292 судебный пристав-исполнитель  произвел опись и наложил арест на компьютеры, периферийные устройства к ним, а также на иную офисную технику.

         Должник подал в арбитражный  суд первой инстанции заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое было рассмотрено  судом  в рамках дела № А12-13267/08-С15.

         По мнению заявителя жалобы,  оспаривание действий судебного пристава-исполнителя является достаточным основанием для удовлетворения его заявления о  приостановлении исполнительного производства  №  43/16277/10/2008. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

         В пункте 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

    Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказа в его отводе.

         Таким образом, упомянув о том, что постановление судебного - пристава исполнителя от 06.08.08 г. о наложении ареста на имущество должника не было обжаловано, арбитражный суд указал на отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом нормой   п. 5 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"  установлено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

         Вопрос о приостановлении  исполнительного производства  разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО  «Поволжская  крупяная компания» о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению.

         По своей правовой природе приостановление исполнительного производства в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава – исполнителя является мерой обеспечения прав лиц – участников исполнительного производства.

         В данном деле заявление о приостановлении исполнительного производства поступило от должника, чье имущество было подвергнуто аресту.

         При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

         В силу п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"  по приостановленному исполнительному  производству никакие исполнительные действия не допускаются. Вследствие этого в случае удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции лишил бы взыскателя возможности получить денежную сумму, присужденную  ему  на основании вступившего в законную силу решения по делу            № А12-1637/08-с21  на неопределенный срок, что привело бы к нарушению прав взыскателя.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО  «Поволжская  крупяная компания» о приостановлении исполнительного производства.

    Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» августа 2008 года по делу  № А12-1637/08-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд   Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                     С. А.  Жаткина

                                                                                                               Ф. И.   Тимаев