Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А57-15600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15600/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 сентября 2014 года по делу № А57-15600/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Л.П. Комлева),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522, г. Саратов),

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1116450000259, ИНН 6450945701, г. Саратов),

о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» - Анисимовой О.О. по доверенности от 03.10.2012 № 8/8-2583, Пичугина В.С. по доверенности от 11.08.2014 № 8/8-2210,

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области – Мешковой И.Ю. по доверенности от 06.08.2014 № 7,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области, истец) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее – СУ СК России по Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 275 на осуществление внутриобъектного и пропускного режима от 29 ноября 2013 года в размере 209760 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8390 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 23 сентября 2014 года  с учетом определения об  исправлении опечатки  от 20.11.2014 по делу № А57-15600/2014 исковые требования удовлетворены: со  СУ СК России по Саратовской области в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области взыскана задолженность по государственному контракту № 275 на осуществление внутриобъектного и пропускного режима от 29 ноября 2013 года в размере 209760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 рублей 20 копеек.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области возвращена из дохода федерального бюджета излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № 710737 от 14 июля 2014 года государственная пошлина в размере 1195 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, СУ СК России по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку считает, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7195 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данной нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем, возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

При таких обстоятельствах довод управления о том, что оно освобождено от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется как основанный на неправильном толковании процессуальных норм права.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные  расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу СУ СК России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 сентября 2014 года по делу № А57-15600/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина