Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-20444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20444/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Полынькова Людмила Николаевна, по доверенности от 01.11.2012 года, выданной сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1105741000529, ИНН 5720017631, г. Орел)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу №А12-20444/2014 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (ОГРН 1123460003193, ИНН 3445125000, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1105741000529, ИНН 5720017631, г. Орел)

о взыскании 2 635 052,91 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (далее ООО "ТД МеталлСтройКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее также ООО "Технопром", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 250 391,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2014 года по 09.06.2014 года в размере 384 661,11 руб..

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 040 391,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2014 года по 20.08.2014 года в размере 530 189,35 руб. (письменное ходатайство истца   от 12.08.2014 года).

Решением суда от 01.09.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" взыскана сумма основного долга в размере 2 040 391,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2014 года по 20.08.2014 года в размере 530 189,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы пени, Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применив к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД МеталлСтройКомплект» (поставщик) 05 февраля 2013 года заключен договор ТДМСК-12/13 с ООО «Технопром» (покупатель).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию, в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо указанных поставщиком в накладной, согласно заявке покупателя.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика 17.01.2014 года была направлена претензия. Задолженность в полном объёме не погашена.

Согласно пункта 7.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику пени в размере 530 189,35  руб. за период с 01.01.2014 года по 20.08.2014 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 7.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон требований ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой пени.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу №А12-20444/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин