Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А12-18308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18308/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-классик» (ИНН 6670381994, ОГРН 1126670020685, 620049, г. Екатеринбург, ул.Малышева,145а, лит.Д, пом.42)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 сентября 2014 года по делу № А12-18308/2014, судья С.Н. Литвин                                                                        

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, г.Волгоград, пр.Ленина,56а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-классик» (ИНН 6670381994, ОГРН 1126670020685, 620049, г. Екатеринбург, ул.Малышева,145а, лит.Д, пом.42)

о взыскании 60 900 рублей

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Ар­битражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-классик» (далее - ответчик) о взыскании 60 900 руб. неустойки за период с 11.02.2014г. по 17.03.2014г. в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а также судебных издер­жек в сумме 34,10 руб.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указа­нию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока­зание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным зако­ном от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (по­ставщик) заключен государственный контракт № 2014. 18561.

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата Ритуксимаб в количестве согласно спецификации (прило­жение № 1 к контракту), для бесплатного лекарственного обеспечения граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику на основании контракта или договора логистические услуги. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

По условиям п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 1 740 000 руб. и ис­полняется с 11.02.2014  по 20.01.2014 количестве 100%.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от испол­нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает, что в слу­чае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, преду­смотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вводу в эксплуатацию медицин­ского оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании п. 7.2 кон­тракта.

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обяза­тельств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустой­ка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом начиная со следующего после истечения установленного срока исполнения обяза­тельств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков поставки, а фактические обстоя­тельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадле­жащем исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, предусмотренных кон­трактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать­ся неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаран­тией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не­надлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий не­исполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составляет - 60 900 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, контрасчет не представлен.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки суммы НДС, также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 сентября 2014 года по делу № А12-18308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин