Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А06-5787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5787/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года по делу № А06-5787/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665   (г. Ростов-на-Дону),

Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Петров А.В. (г. Ростов-на-Дону),

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Электротехническая компания» (г. Ростов-на-Дону)

об освобождении от оплаты исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об освобождении от оплаты исполнительского сбора в размере 181 830,26 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 19 июня 2014 года в рамках исполнительного производства № 19753/14/61/611028-ИП от 05 июня 2014 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91731-91736. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 24 ноября 2014 года объявлен перерыв до 27 ноября 2014 года до 11 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Петровой А.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2014 года по делу № А06-7792/2013 в отношении ОАО «МРСК Юга» (должник) возбуждено исполнительное производство № 19753/14/61028-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 2 597 575,13 рублей в пользу взыскателя ООО «Ростовская электротехническая компания».

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (пункт 3). Одновременно (пункт 6) должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с предприятия будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - ОАО «МРСК Юга» 06 июня 2014 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекло 17 июня 2014 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Петровой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 181 830,26 рублей.

Заявитель, полагая, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые затруднили бы исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - ОАО «МРСК Юга» 06 июня 2014 года. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекает 17 июня 2014 года. Фактическое исполнение осуществлено 20 июня 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего требования об освобождении от оплаты исполнительского сбора общество ссылается на то, что требования исполнительного документа были исполнены обществом добровольно в полном объёме. Срок оплаты задолженности фактически превысил срок для добровольного исполнения на 2 дня по причинам поступления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества и последующей его пересылке по месту фактического исполнения в адрес филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установлено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение