Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-17443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17443/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «26»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-17443/2014 (судья Буланков А.А.),

по иску Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432004801, ОГРН 1023405564973) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645) о взыскании 5 491, 28 руб., расторжении договора и обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

           Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» (далее по тексту – ООО «Региональная ресурсная компания», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 543 руб. 51 коп., пени в размере 1 947 руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка.

           Кроме того истец просил расторгнуть договор от 09.06.2006 № 168 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО «Региональная ресурсная компания» и обязать ответчика возвратить земельный участок, кадастровый номер 34:32:070003:0268, общей площадью 85,93 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года исковые требования Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к ООО «Региональная ресурсная компания» о взыскании 3 077,91 руб., в том числе 1 254,24 руб. основного долга, 1 823,67 руб. пени, оставлено без рассмотрения.

          В остальной части иск удовлетворен.

           Расторгнут договор от 09.06.2006 № 168 аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания».

           ООО «Региональная ресурсная компания» обязано возвратить Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области земельный участок, кадастровый номер 34:32:070003:0268, общей площадью 85,93 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения.

           С ООО «Региональная ресурсная компания» в пользу Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области взыскано 2 413,37 руб., в том числе 2 289,27 руб. основного долга, 124,10 руб. пени.

           С ООО «Региональная ресурсная компания» в доход федерального бюджета взыскано  8 878,98 руб. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональная ресурсная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объёме.

           Заявитель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, требование истца в части расторжения договора аренды земельного участка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку право аренды является имущественным правом, оно включается в конкурсную массу, оценивается и выставляется на торги в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также, заявитель жалобы указывает, что он не был извещён о дате и времени судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Фроловского муниципального района (Арендодатель) и ООО «РРК» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 168 от 09.06.2006.        Согласно условиям договора Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 09.06.2006 по 09.06.2016 включительно земельный участок, кадастровый номер 34:32:07 00 03:0268, площадью 85,93 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения. Для ведения сельскохозяйственного производства.        По акту приёма-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок. Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

           На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.            Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.            

            Арендатор обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом вносить арендную плату за право пользования участком  (п. 2.5 и 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.08).            Из представленного истцом расчёта следует, что, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013  по 31.03.2014  составляет 3 543 руб. 51 коп.

           В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.            Согласно представленного истцом уточненного расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 12.10.2013  по 15.05.2014  в размере 1 947 руб. 77 коп.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           06.12.2013 ООО «Инвест-Поддержка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Региональная ресурсная компания» несостоятельным (банкротом).

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013  по делу № А12-31299/2013 принято к производству заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 в отношении ООО «Региональная ресурсная компания» введена процедура наблюдения.

           Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 1 арбитражным судам даны следующие разъяснения:

           «Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

           Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

            Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

           Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пункте 2 арбитражным судам даны следующие разъяснения: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

           В соответствии с разъяснениями, данными в этом же постановлении в пункте 11, «при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств».

           Поскольку требования истца, обоснованные на договорных обязательствах ответчика, в период действия договора № 168 от 09.06.2006, за период до 06.12.2013, возникли до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то есть не являются текущими платежами, следовательно, требования истца о взыскании арендной платы и неустойки, заявленные за период с 01.10.2013  по 06.12.2013, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

           Согласно пункту 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.            

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 2 413, 37 руб., в том числе 2 289, 27 руб. основного долга за период с 07.12.2013  по 31.03.2014, 124,10 руб. пени за период с 07.12.2013 по 15.05.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению.