Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-26066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26066/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400087, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года

по делу №А12-26066/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (ул. Гражданская, д. 93, г. Волгоград, 400026, ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643),

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400087, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

заинтересованное лицо: Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда (ул. 40 лет, ВЛКСМ, 58, г. Волгоград, 400080),

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 №195-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее - ООО «КРУК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 №195-п о привлечении ООО «КРУК» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 заявленные ООО «КРУК» требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО КРУК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 24.06.2014 №195-п о привлечении ООО «КРУК» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда при проведении обследования общего имущества многоквартирного жилого дома №17 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда нарушения ООО «КРУК» требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), а именно:

-  пол первого и второго этажей подъезда № 3 дома имеет повреждения и дефекты поверхности, чем нарушены требования пункта 4.4.1.  Правил №170;

-  повреждены стены на лестничной клетке 9-го этажа подъезда № 3 дома, отсутствуют остекления оконного заполнения и участки скопления мусора, на лестничной клетке третьего этажа подъезда № 3 поврежден отделочный слой стены, дверь входа на лестничную клетку 6-го этажа подъезда № 2 имеет повреждения, около данной двери повреждены стеклоблоки, на лестничной клетке 2-го этажа подъезда № 2 оконные заполнения (стеклоблоки) имеют повреждения, между 2-м и 3-м этажами подъезда № 3 повреждено остекление оконного заполнения, на 7-м этаже подъезда № 3 дверь входа на лестничную клетку также повреждена, чем нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.7.1, 3.2.2 Правил №170;

-  на 9-м этаже подъезда № 2, а также между 5-м и 6-м этажами подъезда № 1 имеется скопление строительного мусора, между 9-м и техническим этажами лестничной клетки подъезда № 2 на полу установлено наличие сухих затечных пятен, у входа на технический этаж подъезда № 2 присутствует складирование крупногабаритного мусора, чем нарушены требования пункта. 3.2.2. Правил №170;

-  внутренняя часть мусоропровода, расположенного на 7-м этаже подъезда № 2 имеет наплывы, наросты бытового мусора, имеется засор мусоропровода, расположенного на 6-м этаже подъезда № 1, чем нарушены требования пунктов 5.9.2., 5.9.10 Правил №170;

-  отделочная плитка фасада, расположенная с северной стороны здания между 4-м и 5-м этажами имеет повреждения в виде выбоин, чем нарушены требования пункта 4.2.1.1 Правил №170.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 23.05.2014 (л.д. 41-42).

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Фетюхиной И.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «КРУК» дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 36-38).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В рассматриваемом случае правонарушение, вмененное обществу, зафиксировано в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в протоколе осмотра от 23.05.2014.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории административным органом произведен без участия двух понятых.

Поскольку указанный протокол осмотра получен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, он в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств.

С учетом изложенного составленное на основании указанного протокола осмотра постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2014 не являются допустимым доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения.

Представленные прокуратурой фотоматериалы не являются доказательствами, подтверждающие совершение заявителем вменяемого административного правонарушения, поскольку из них невозможно однозначно определить место и время их проведения, причастность заявителя к вменяемому правонарушению.

Кроме того, отсутствуют индивидуальные сведения технического устройства, с помощью которого производилось фотографирование.

Других доказательств наличия в деянии общества состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ административным органом не представлено.  

Таким образом, недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно признал указанные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно отменил постановление административного органа как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку осмотр территорий в рамках статьи 27.8 КоАП РФ производится, в том числе, в месте ведения деятельности организации.

Материалами дела установлено, что содержание и текущей ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома и прилегающих территории осуществляет ООО «КРУК», соответственно все процессуальные действия, в том числе осмотр должны проводиться с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе  в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС Поволжского круга от 15.03.2013 по делу №А55-23417/2012 несостоятельна, поскольку выводы в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу №А12-26066/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин