Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-25409/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25409/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей В.А. Камериловой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 о прекращении производства по делу № А12-25409/2014, (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543),

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400595500, ИНН 3446858585),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коваленко Сергея Ивановича

о признании незаконными решения, о признании недействительными записей и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Коваленко Т.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «Реставрация», МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края о признании незаконными решений участника общества, о признании недействительными записей о регистрации в ЕГРЮЛ и обязании исключить данные записи из ЕГРЮЛ..

Определением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25409/2014 производство по делу прекращено.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела истец обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием в рамках дела №А12-21464/2011.

Предметом рассмотрения указанного дела являлось признание недействительными решения единственного участника ООО «Реставрация» от 30.10.2006 №1, от 14.02.2007 №3, от 07.12.2009 №4, от 03.02.2010 №5, от 05.08.2010 №6, от 10.09.2010 №2/10, Устав ООО «Реставрация» от 30.10.2006, от 14.02.2007,           от 07.12.2009, от 03.02.2010, от 05.08.2010; решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г.Кисловодску №191А от 20.02.2007 государственная регистрационная запись №2072628004678, №1347 от 18.12.2009 государственная регистрационная запись №2092628029580, №394 от 10.03.2010 государственная регистрационная запись №2102628006215, №913 от 13.08.2010 государственная регистрационная запись №2102628020328, решение о ликвидации государственная регистрационная запись №2103460096012; признать   недействительными  записи,   внесенные   в   сведения   о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г.Кисловодску от 20.02.2007 №2072628004678, от 18.12.2009 №2092628029580, от 10.03.2010 №2102628006215, от 13.08.2010 №2102628020328, от 16.09.2010 №2103460096012; обязание Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области внести соответствующую запись о недействительности указанных изменений в ЕГРЮЛ, а также внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Коваленко Т.Н. в соответствии с решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011г. принадлежит на праве собственности 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация», а записи №2062628027515 и №2062628027526 являются недействительными. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 года по делу №А12-21464/2011 в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности для заявления указаннных требований.

Предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска по делу №А12-21464/2011.

Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, сторонами являются одни и те же лица, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу или решения суда общей юрисдикции после  вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А12-21464/2011 при наличии к тому законных оснований является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако истцу при рассмотрении дела №А12-21464/2011 отказано ввиду пропуска им срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 октября 2014 года по делу № А12-25409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      В.А. Камерилова