Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-19514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19514/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2014 года по делу № А12-19514/2014, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн" (ИНН 3443059915, ОГРН 1043400248275) третьи лица:

Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Шурубов Виктор Алексеевич,

Макшанов Семен Иванович,

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт", (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707)

о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области -Вещевалова Н. Н., доверенность от 20.06.2014 № 425;

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн"  - Кобликова В.Ю., директор, паспорт обозревался.

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

  УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн" (далее – ООО "Волга-Дизайн") с исковым заявлением о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 37а: крытую автостоянку общей площадью 277 кв.м., строение крытой стоянки площадью 96,4 кв.м. с кадастровым номером 34-34-/04-01/01-220/2004-259, сооружение-навес площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 34-34-/04-01/01-220/2004-258, сооружение – асфальтовая отмостка площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 34-34-/04-01/01-220/2004-260, гаражный бокс, площадью 11,5 кв.м., с кадастровым номером 34634:04:000000:001685:000000, и  обязании ООО "Волга-Дизайн" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040015:32, площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 37а, путем сноса указанных самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мингосимущество Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Волга-Дизайн" заключен договор аренды № 6566 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040015:32, по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 37а. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.10.2006.

Согласно п. 1.3 указанного договора, указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации временного сооружения (крытой автостоянки), на участке имеется крытая автостоянка.

Согласно Постановлению Главы Волгограда от 02.12.2009 № 3128 были назначены публичные слушания об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 651 кв.м. с временного сооружения (крытой автостоянки) на строительство и последующую эксплуатацию административного здания с подземной автостоянкой.

После вступления в силу Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД, в соответствии с которым распоряжение находящимися в городе Волгограде земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, арендодателем по договору аренды от 17.04.2006 № 6566 стало Мингосимущество Волгоградской области.

В письме Мингосимущества Волгоградской области от 23.09.2013 № 21-17/28805 ответчику сообщено о продлении срока действия договора аренды от 17.04.2006 № 6566 на неопределенный срок.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040015:32 расположены принадлежащие ответчику следующие объекты: крытая автостоянка общей площадью 277 кв.м., строение крытой стоянки площадью 96,4 кв.м., сооружение-навес площадью 32,6 кв.м., сооружение – асфальтовая отмостка площадью 63,3 кв.м., гаражный бокс площадью 11,5 кв.м.

Право собственности ООО «Волга-Дизайн» на часть спорных объектов - крытую автостоянку площадью 277 кв.м., крытую автостоянку 96,4 кв.м., навес площадью 32,6 кв.м. и асфальтовую отмостку площадью 63,3 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП 22.01.2007 на основании договора купли-продажи от 20.01.2005, заключенного с Шурубовым В.А.

Право собственности ООО «Волга-Дизайн» на гаражный бокс площадью 11,5 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2008 на основании договора купли-продажи от 11.12.2008, заключенного с Макшановым С.И.

Указывая, что спорные объекты недвижимости возведены без получения разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию, на земельном участке не отведенном для строительства, Мингосимущество Волгоградской области считает, что  объекты являются самовольными и подлежат сносу.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23).

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26).

Следовательно, в случае установления факта самовольного строительства объекта недвижимости, без получения соответствующих на то разрешений, данный объект подлежит сносу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам дела и является обоснованным.

Материалами дела установлено, что первичная регистрация права собственности на крытую автостоянку площадью 277 кв.м., крытую автостоянку 96,4 кв.м., навес площадью 32,6 кв.м. и асфальтовую отмостку площадью 63,3 кв.м. осуществлена за Шурубовым В.А. в 2005 году.

Право собственности на гаражный бокс площадью 11,5 кв.м. первоначально зарегистрировано в ЕГРП за Макшановым С.И. в 2000 году, который, в свою очередь,  приобрел спорный объект у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2000.

Государственная регистрация права собственности ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" на гаражный бокс площадью 70,2 кв.м. проведена 11.10.2000 на основании протокола общего собрания АО «ЛУКойл- Нижневолжскнефтепродукт" от 17.03.1997 и передаточного акта в ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" от 17.03.1997.

Как следует из справки МП Межрайонного БТИ от 07.10.2000, а также из приложения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2000, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" продало Макшанову С.И. часть объекта общей площадью 70,2 кв.м., представляющая собой гаражный бокс площадью 11,5 кв.м. (лит. Б).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности по иску о сносе самовольных построек следует считать дату регистрации указанных строений в качестве объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, т.е. с 2000 и 2005 года.

Кроме того, как следует из условий договора аренды земельного участка от 17.04.2006 № 6566, в частности из п. 9.1 договора, истец знал (должен был знать) о наличии на указанном земельном участке объектов недвижимости.

Письмом от 20.03.2009 № 4603 Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда сообщил о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 17.04.2006 № 6566 на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Иск Мингосимущества Волгоградской области обоснован отсутствием разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорных объектов, а также возведением их на земельном участке, не отведенном для целей строительства. Отсутствие таковых  разрешений само по себе не означает, что самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорные объекты по своим техническим характеристикам или иным показателям создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что Мингосимущество Волгоградской области обратилось с иском в арбитражный суд в 2014 году, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2014 года по делу № А12-19514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                 Н.А. Клочкова