Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-29108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29108/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда (пр. Ленина, д. 119, г. Волгоград, 400105, ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286),

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года, по делу №А12-29108/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Антона Германовича (г. Волгоград),

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город Волгоград (пр. Ленина, д. 119, г. Волгоград, 400105),

заинтересованное лицо: Администрация Краснооктябрьского района города Волгограда (пр. Ленина, д. 119, г. Волгоград, 400105, ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286),

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 №1/5-14/1150 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Малахов Антон Германович (далее – ИП Малахов А.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград от 19.06.2014 №1/5-14/1150 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 заявленные ИП Малаховым А.Г. требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Краснооктябрьского района города Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград от 19.06.2014 №1/5-14/1150 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Привлекая ИП Малахова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, административный орган указал, что 04.06.2014 предприниматель установил по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 8, нестационарный объект торговли, общественного питания с нарушением установленного порядка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 №161, ни оспариваемое постановление административного органа не содержат сведений о том, какие именно нормы и правила нарушил ИП Малахов А.Г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция нормы статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является отсылочной, что следует из содержания данной статьи. Следовательно, администрация при составлении протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела обязана указать норму законодательства, за нарушение которой установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административной ответственности указывается лишь то, что предприниматель установил нестационарный объект торговли, общественного питания с нарушением установленного порядка, однако какой именно порядок и какие его нормы предприниматель своими действиями нарушил, в чем именно заключается допущенное предпринимателем нарушение административным органом не указывается.

Таким образом, вынесенное административной комиссией постановление по делу об административном правонарушении не содержит фактических данных о событии административного правонарушения; в оспариваемом постановлении не описан состав вменяемого ИП Малахова А.Г. административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления административный орган не указал какие именно нормы и правила нарушил предприниматель.

В рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, основания для привлечения ИП Малахова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы судом не содержат необходимых сведений и не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу №А12-29108/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин