Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А57-2646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2646/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

ИП Васильев Владимир Николаевич (паспорт обозревался),

от ЗАО «Агранова-Саратов»  - Задерновский В.П. по доверенности от 11.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2014 года по делу № А57-2646/2014, судья К.Е. Елистратов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (г. Саратов ОГРНИП 308645323400042),

к закрытому акционерному обществу «Агранова-Саратов»  (Саратовская обл., с.Балтай),

третье лицо: Васильев С.П.,

о взыскании неосновательное обогащение в размере 499 400 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 171 123 руб.16 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Агранова-Саратов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору услуг от 14.05.2009 в сумме 840 000 руб. по акту приема-передачи услуг № 23 от 12.11.2012, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 86 367 руб. за период с 12.11.2012 по 10.02.2014.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с закрытого акционерного общества «Агранова-Саратов» неосновательное обогащение в размере 499 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 499 400 рублей в сумме 171 123 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 16 410 руб. 46 коп.

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Николаевич в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Агранова-Саратов» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Николаевич (исполнитель) и закрытое акционерное общество «Агранова-Саратов» (заказчик) заключили договор по оказанию услуг.

Пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги и совершить следующие действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 2.1 Исполнитель обязан: Обеспечить подготовку всех необходимых документов, оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе, по приобретению в собственность Заказчика земельного участка (земельных долей).

Выполняя организацию работы по приобретению в собственность Заказчика выбранных земельных участков Истец в Аткарском районе нашел 8 продавцов (собственников) земельных долей, которые имели намерение заключить с Заказчиком предварительные договоры на заключение в будущем договоров купли-продажи 10 принадлежащих им земельных долей.

Истец по устной договоренности с Ответчиком от его имени заключил с 8 Продавцами 8 предварительных договоров на приобретение 10 земельных долей на 160 га земли; получил 10 оригиналов правоустанавливающих документов на земельные доли; оплатил Продавцам 499 400 рублей личных денег, получил от Продавцов 8 нотариально заверенных доверенностей на распоряжение 10 земельными долями на Заказчика и представленных им лиц, в том числе на Истца; оплатил за Продавцов нотариусу за получение доверенностей и Продавцам за заключение предварительных договоров на приобретение 160 га земли 499 400 рублей.

10 мая 2011 года сторонами подписан Акт приема-передачи согласно, которого Истец передал, а Ответчик принял, в том числе: свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ 155958; 64-АГ 155959; 64-АГ 155960 от 04.04.2011.

Платежным поручением № 736 от 18.05.2011 Ответчик оплатил Истцу 258 250 рублей, в том числе, за приобретение 160 га земли в сумме 40 000 рублей - вторая часть вознаграждения из расчета 250 рублей за один гектар, как оговорено в пункте 3.3.1 договора от 14 мая 2009 года.

Истец выполнил договор по оказанию услуг Ответчику: приобрел за свои деньги в мае, июне 2010 года 160 га земельные участки для Ответчика, однако деньги по оплате продавцам личных денег Истцом в сумме 499 400 руб. по предварительным договорам купли продажи земельных участков не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в договорах от 21.08.2008  и 14.05.2009, заключенных между сторонами, отсутствуют условия выплаты денежных средств продавцам при заключении предварительных договоров купли-продажи за счет личных средств истца от имени ЗАО «Агронова-Саратов».

 Ответчик заявляет, что никаких устных или письменных договоренностей по таким выплатам между сторонами не было.

Истцом в материалы дела не предоставлено никаких документальных подтверждений того, что оплата договоров за счет личных средств истца была согласована с руководством закрытого акционерного общества «Агронова-Саратов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата денежных средства по предварительным договорам произведена им при очевидном отсутствии обязательства.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в условиях отсутствия соглашения между сторонами о возможности выплаты денежных средств по договорам истцом от имени ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическая выплата денежных средств покупателям не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на расходные кассовые ордера отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец заявляет, что лично выплатил покупателям за ответчика 442 000 рублей, ссылаясь при этом на приложенные к уточнению исковых требований расходные кассовые ордера.

Однако, из текста ордеров невозможно сделать вывод, что ордеры выданы истцом, так как они оформлены от организации — закрытое акционерное общество «Агронова-Саратов».

Кроме того, ордеры не оформлены должным образом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В спорный период действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Банка России N 18 от 04.10.1993 (далее - Порядок ведения кассовых операций) и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", согласно которым по расходным кассовым ордерам производится выдача наличных денег из касс предприятий, при этом они должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

На представленных расходных кассовых ордерах нет подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира ЗАО «Агронова-Саратов» или уполномоченных лиц. Присутствуют только подписи лиц, получивших деньги.

Таким образом, данные расходные кассовые ордера не могут являться доказательством получения денежных средств покупателями от истца.

Довод апеллянта о том, что акт приема передачи является основанием для взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы, несостоятелен, поскольку в данном случае спор возник из внедоговорных правоотношений.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Оплата государственной пошлины по иску отнесена на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу № А57-2646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (ОГРНИП 308645323400042) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина