Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А57-24605/07-45. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-24605/07-45

«15» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – представители Новрузова О.В. по доверенности № 04-06/8203 от 14.03.2008 г., Елудина М.В. по доверенности № 04-06/44011 от 28.12.2007г.,

от закрытого акционерного общества «Народный телефон Саратов» - представители Тарасова Е.В. по доверенности № 08/16 от 29.09.2008 г., Лантратова Н.Ю. по доверенности № 08/15 от 29.09.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» апреля 2008 года по делу № А57-24605/07-45 (судья Лесин Д.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Народный телефон Саратов»                          (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 11678 от 02 ноября 2007 года  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Народный телефон Саратов» (далее – ЗАО «НТС», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган) № 11678 от 02 ноября 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «НТС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 282 рублей 58 копеек, а также Обществу предложено доплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 292 783 рубля и пени в сумме 8461 рубль 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в пользу ЗАО «НТС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «НТС» требований отказать. Налоговый орган настаивает на том, что ЗАО «НТС» имело право принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с авансовых платежей, в размере, соответствующем отгруженным товарам. Из апелляционной жалобы следует, что рассматриваемом споре ЗАО «НТС» в нарушение пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные с авансов и предоплат, подлежащие вычету с даты отгрузки товаров соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сумме 1 408 388,00 руб., тогда как сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) составила по данным налогоплательщика в том же налоговом периоде 1 115 605,00 руб., то есть больше рублей. По мнению налогового органа, на вычет заявлен налог на добавленную стоимость с остатка авансированных, но фактически не потребленных в данном налоговом период услуг.

ЗАО «НТС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а в апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В соответствии пунктом 8 статьи Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 г. № 12359/02, согласно статьям 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации суммы авансовых платежей налогоплательщик обязан включить в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат вычетам, которые производятся после даты оказания услуг.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в том налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи. Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость подлежит вычету после оказания услуги.

Из положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Установлено, что ЗАО «НТС» имеет лицензию А013621 № 14484, выданную Министерством Российской Федерации по связи и информатизации для предоставления услуг местной телефонной связи сроком действия до 17.03.2010 г., осуществляет деятельность по оказанию услуг связи абонентам и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В 2007 году Общество представляло в налоговый орган налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость ежемесячно. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 20 июля 2007 года ЗАО «НТС» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, по итогам которой Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области пришла к выводу о том, что  ЗАО «НТС» отнесло на вычеты в разделе 3 строки 300 сумму налога с авансовых платежей, подлежащих вычету  в размере большем, чем налог с суммы реализации, отраженный в разделе 3 по строке 020, на 292 783 руб. Данное обстоятельство повлекло доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 292 783 руб., соответствующей суммы пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере   51 282 руб. 58 коп.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено и следует из пояснений представителей Общества, что особенностью деятельности ЗАО «НТС» по оказанию услуг связи является авансирование абонентами предоставляемых в будущих периодах услуг. То есть аванс за получение услуг связи в будущем периоде, вносится абонентами в текущем периоде. По факту внесения абонентом авансового платежа ЗАО «НТС» зачисляет внесенные денежные средства на его лицевой счет. Фактическое оказание Обществом услуг связи абонентов в отчетном периоде фиксируется при помощи сертифицированной биллинговой программы - подсчета трафика и сопоставления потраченного абонентом трафика тарифам ЗАО «НТС» и деньгам, находящимся на лицевом счете абонента. С суммы авансов, находящемся на лицевом счете абонента, при завершении абонентом каждого отдельного сеанса связи, автоматически списываются соответствующие суммы. Исчисление суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик исчисляет на основании полученных от абонентов авансов и фактически оказанных абонентам услуг.

Судом первой инстанции установлено и объективно следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (т. 1 л.д. 28-30), что в июне 2007 года:

- сумма налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав составила 1 115 605 рублей (раздел 3 строка 020);

- сумма налога на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 1 398 196 рублей (раздел 3 строка 140);

- Общество заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по авансам, полученным больше, чем налог на добавленную стоимость от реализации на 282 591 рублей (1 398 196 руб. - 1 115 605 руб.).

Из обжалуемого решения налогового органа № 11678 от 02 ноября 2007 года усматривается, что при проведении камеральной налоговой проверки должностные лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области руководствовались исключительно сведениями из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

При этом, особенность деятельности ЗАО «НТС» по оказанию услуг связи, которая заключается в авансировании абонентами предоставляемых в будущих периодах услуг, в ходе камеральной проверки не учитывалась, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за предыдущий месяц, а именно за май 2007 года, во внимание не принималась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не проверил фактическую уплату Обществом сумм налога на добавленную стоимость в бюджет в спорном налоговом периоде, а именно сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в мае - июне 2007 года с поступивших, авансовых платежей включенных в качестве налоговых вычетов, подлежащих возмещению из бюджета, в налоговую декларацию по ставке 18% за май 2007 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 и за май 2007 года.

Из данных налоговых деклараций судом установлено, что в мае 2007 года Общество заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по авансам, полученным в сумме 1 408 388 рублей; в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, составила  1 408 388 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на вышеперечисленных положениях Налогового кодекса Российской Федерации,  считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание ЗАО «НТС» в разделе 3 строки 300 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 суммы налога с авансовых платежей, подлежащих вычету в размере большем, чем налог с суммы реализации, отраженной в разделе 3 строки 020 этой же декларации, не повлекло занижения налогооблагаемой базы.

Следовательно, в рассматриваемом споре доначисление Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области суммы налога на добавленную стоимость в размере  292 783 рублей 00 копеек и пени в сумме 8461 рублей 63 копеек необоснованно, а, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51282 рублей 58 копеек, неправомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность принятого им решения № 11678 от 02 ноября 2007 года, а потому суд законно и обоснованно