Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30540/2012

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» ноября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Левичева Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу  №А12-30540/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе  Левичева Романа Викторовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Шкарупина Максима Вячеславовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский;                            ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11 июня  2013   года общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее  -  ООО  «Ключ»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 27 июня  2013  года  конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября  2013  года   определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня  2013   года  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря  2013  года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня  2013  года  и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября  2013  года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области   от 17 января  2014  года  конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился    Левичев  Роман  Викторович (далее  - Левичев Р.В.) с жалобой   на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества ООО «Ключ», необоснованном затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «Ключ», выразившемся в не назначении собрания кредиторов с вопросом – утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника в течение 6 месяцев после утверждения (с 15 января  2014   года  по 27 мая  2014  года).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  20 августа  2014 года   Шкарупин  М.В.  освобожден   от    исполнения  обязанностей   конкурсного  управляющего   ООО  «Ключ»,  конкурсным  управляющим   утвержден  Капустников  Сергей  Александрович.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  29  сентября  2014  года в  удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Левичева Р.В.  о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Ключ» Шкарупина Максима Вячеславовича обязанностей, возложенных на него Законом  о банкротстве, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества ООО «Ключ», в разумные сроки, но не более 2-х месяцев, в нарушение требований статьи   139 Закона о банкротстве; необоснованном затягивании сроков конкурсного производства ООО «Ключ», выразившееся в не назначении собрания кредиторов ООО «Ключ» с вопросом - утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ООО «Ключ» в течение 6 месяцев после своего утверждения (с 15 января  2014 года  до 27 мая  2014 года)  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Левичев  Р.В. обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 октября  2014  года  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона  о банкротстве  в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует  из  материалов дела,  07 февраля  2014   года  конкурсный управляющий Шкарупин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. документов, связанных с деятельностью ООО «Ключ». 04 марта 2014  года   в связи с не передачей документов должника предыдущим конкурсным управляющим Шкарупин М.В. обратился к учредителю ООО «Ключ» Трощенко А.Р. по вопросу предоставления перечня имущества ООО «Ключ», не обремененного залогом для разработки предложений о порядке его продажи.

20 марта  2013   года  учредителем предоставлен перечень имущества ООО «Ключ», не обремененного залогом с указанием на то, что данное имущество предложено к реализации предыдущим конкурсным управляющим в составе залогового имущества одним лотом, а также то, что данный перечень может быть не полным, необходимо уточнение.

05 марта  2014  года  Лукьяновым В.Ф. по акту-приема-передачи № 1 передано имущество должника ООО «Ключ», по актам приема-передачи № 2, 3 частично переданы документы должника, в том числе инвентаризационные описи ООО «Ключ». Порядок реализации имущества ООО «Ключ», не обремененного залогом в перечне отсутствует.

Вместе с тем, ранее представленный на собрании кредиторов 15 октября  2013  года   порядок продажи имущества ООО «Ключ» не обремененного залогом не содержит перечень имущества и его стоимость.

При этом, 23 августа   2013 года  оценка имущества должника проведена как комплекса имущества спиртзавода, в то время как из инвентаризационной описи основных средств от 30 июля  2013  года  следует, что в состав этого имущества включено как залоговое так и не обремененное залогом имущество.

10 апреля  2014 года  учредитель Трощенко А.Р. обратился к Шкарупину М.В. с уточненным перечнем для включения его в предложения о продаже имущества, не обремененного залогом в целях недопущения реализации его как залогового.

20 апреля  2014  года  конкурсный управляющий Шкарупин М.В. направил учредителю Трощенко А.Р. предложение о проведении совместной сверки имущества (наличие, инвентарные номера) в месте нахождения имущества.

12 мая 2014 конкурсный управляющий Шкарупин М.В. направил уведомление о проведении 27 мая 2014 собрания кредиторов с повесткой дня «Об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ООО «Ключ», не обремененного правами третьих лиц в виде залога», собрание кредиторов не состоялось.

Повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня проводилось 25 июня 2014, на указанном собрании конкурсные кредиторы определили не утверждать предложения конкурсного управляющего. Таким образом, право на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника возникло у арбитражного управляющего лишь 25 августа 2014. Однако, определением от 20 августа 2014 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ключ».

Таким образом, из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что  не обращение  конкурсного  управляющего  ООО  «Ключ»  Шкарупина  М.В.  в Арбитражный суд   Волгоградской  области  с ходатайством   об  утверждении порядка,   сроков и условий   продажи  не  залогового  имущества   ООО «Ключ»  связано  с установлением    перечня  имущества  необременённого    залогом и его  стоимости.  

Изложенные выше доводы конкурсного управляющего и фактические обстоятельства Левичевым  Р.В.  документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  Левичева  Р.В.   о том, что    сведения   о  перечне    имущества  ООО  «Ключ»   05 августа  2014 года     опубликованы  в карточке    должника  на  сайте  ЕФРСБ, поскольку  в опубликованном  перечне    отсутствует  указание  на  обремененное  залогом   имуществом  должника.

На  основании вышеизложенного, суд  первой  инстанции  правомерно   отказал  в удовлетворении  жалобы  Левичева  Р.В., поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Левичева  Романа  Викторовича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 29 сентября   2014 года по делу №А12-30540/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в  Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова