Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А12-8966/07-С64. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-8966/07-с64

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - не явился, надлежащим образом извещен,  

от должника - не явился, надлежащим образом извещен,

от конкурсных кредиторов - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от  08 сентября 2008 года     по   делу  № А12-8966/07-с64, (судья Пономарева Н.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, (далее – ФНС России), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «М и Компания», (далее – ООО «М и Компания»), г. Волгоград

о признании должника несостоятельным (банкротом)

  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от  08 сентября 2008 года     по   делу  № А12-8966/07-с64 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России на действия конкурсного управляющего Малюкова О.И. в рамках дела о банкротстве ООО «М и компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от  08 сентября 2008 года     по   делу  № А12-8966/07-с64 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим Малюковым О.И. требования пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) не выполняются ввиду непроведения собрания кредиторов, непредставления отчета о своей деятельности. Уполномоченный орган не располагает сведениями о проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 08.09.2008 Малюков О.И, пояснил, что информация о ходе конкурсного производства и о деятельности конкурсного управляющего приобщена к материалам дела, в связи с чем у уполномоченного органа была возможность ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства.

Однако при ознакомлении уполномоченного органа с материалами дела о банкротстве ООО «М и Компания» на дату проведения собрания кредиторов, назначенного на 23.07.2008, выявлено, что последний документ, содержащийся в деле, датирован апрелем 2008 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от  13.03.2008  ООО «М  и  компания»    признано несостоятельным    (банкротом),   открыто    конкурсное    производство,    конкурсным управляющим утвержден   Малюков А.И.

29.07.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «М и компания», в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Малюкова О.И., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов, отстранить Малюкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М и компания», поскольку в нарушение установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока (не реже чем один раз в месяц) конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и сроки предоставления отчета. В нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве кредиторам не предоставляется информации о ходе конкурсного производства и о деятельности конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 21.01.2008 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца (л.д. 33 т. 11).

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства 13.03.2008, собрание кредиторов назначено и проведено 30.04.2008. О его проведении ФНС России уведомлена телеграммой 24.04.2008 (л.д. 34 т. 11).

Собрание кредиторов, назначенное на 23.07.2008, по мнению налогового органа, не состоялось в связи с отсутствием конкурсного управляющего, о чем уполномоченный орган составил акт о непроведении собрания кредиторов об отсутствии арбитражного управляющего по месту проведения собрания кредиторов, созванного по инициативе арбитражного управляющего от 23.07.2008 (л.д. 13 т. 11). Однако данный акт судом не может быть принят во внимание, поскольку в акте от 23.07.2008 отсутствует время его составления (л.д. 13 т. 11).

Уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов 23.07.2008 в 15 ч 00 мин был уведомлен телеграммой 18.07.2008 (л.д. 22 т. 11), однако на собрание кредиторов представитель ФНС России до 15 ч 01 мин не явился, причину неявки конкурсный управляющий не знает, письменных или устных уведомлений конкурсным управляющим получено не было.

21.07.2008 кредитор ООО «КХ «Анастасия», обладающий 96 % голосов направил уведомление конкурсному управляющему о переносе собрания кредиторов на другую дату в связи с отсутствием возможности участвовать в собрании кредиторов (л.д. 32 т. 11).

Материалы дела свидетельствуют, что регистрация участников собрания кредиторов была проведена с 14 ч 30 мин до 14 ч 55 мин, о чем имеется запись в журнале регистрации от 23.07.2008 (л.д. 35 т. 11). В уведомлении о проведении собрания указано о том, что регистрация участников, ознакомление и документами о получение бюллетеней осуществляется с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин.

Кроме того, конкурсным управляющим составлен акт об определении собрания кредиторов ООО «М и Компания» несостоявшимся, поскольку участники на собрание не явились (л.д. 36 т. 11). 15.08.2008 состоялось очередное собрание кредиторов, на котором был заслушан отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а  поэтому довод заявителя жалобы о непроведении собраний кредиторов несостоятелен.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно с учетом материалов дела и принятого решения о периодичности проведения собраний кредиторов – не реже чем один раз в три месяца, применил статью 143 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако из материалов дела не усматривается причинение вреда (ущерба, убытков) кредиторам или должнику при осуществлении конкурсным управляющим ООО «КХ «Анастасия» Малюковым О.И. своих прав и обязанностей. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии со  статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 24 и 143 Закона о банкротстве, регулирующие права конкурсного управляющего, в том числе: созывать собрания кредиторов с определенной периодичностью.

Доказательства причинения конкурсным управляющим убытков должнику и конкурсным кредиторам должника не представлены, в связи с чем с учетом требований статьи 145 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М и Компания» Малюкова О.И. не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных доводов и доказательств  суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и несостоятельны, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями  269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от  08 сентября 2008 года     по   делу  № А12-8966/07-с64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин