Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А06-4222/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № 06-4222/2007-8

15 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.,

с участием: представителя индивидуального предпринимателя Ахметова Камала Минхачитдиновича по доверенности Ахметовой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Камала Минхачитдиновича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» ноября 2007 года по делу      № А06-4222/2007-8, принятое судьей А.В.Седовым,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкая артель «Фрунзенская», с. Кряжевое Лиманского района Астраханской области,

к индивидуальному предпринимателю Ахметову Камалу Минхачитдиновичу, г. Астрахань,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкая артель «Фрунзенская»  (далее - СПК «РА «Фрунзенская») обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметову Камалу Минхачитдиновичу (далее – ИП Ахметов К.М.) о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что 15 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику 20 тонн рыбной муки на сумму 420000 рублей, 500 штук мешков на сумму 2500 рублей, ветеринарное свидетельство стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 424000 рублей. В соответствии с пунктом 4.4. заключенного договора оплата полученной продукции должна производиться ответчиком в течение 10 дней с момента поступления продукции на его склад. Однако до настоящего времени ИП Ахметов К.М. не произвел оплату полученной продукции. В связи с чем, СПК «РА «Фрунзенская» просит суд взыскать с ИП Ахметова К.М. задолженность по договору поставки от 15.05.2007 г. в сумме 424000 рублей.

В ходе судебного разбирательства СПК «РА «Фрунзенская» уменьшил размер исковых требований на сумму 200 000 рублей в связи с оплатой ответчиком части задолженности и просил суд взыскать 224 000 рублей.

Определением суда от 03 октября 2007 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, иск рассматривается судом на сумму долга 224 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года требования СПК «РА «Фрунзенская» удовлетворены.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ИП Ахметов К.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ИП Ахметов К.М. не согласен с выводом суда о том, что им не уплачена сумма долга по договору поставки рыбной муки. В судебном заседании первой инстанции представитель ИП Ахметова К.М. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2007 года, которое имеет отношение к рассматриваемому делу и может существенно повлиять на результат его рассмотрения. Однако суд не принял данное доказательство и устно отказал в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2007 года, подтверждают тот факт, что ИП Ахметов К.М., имевший задолженность перед  СПК «РА «Фрунзенская», погасил ее в сумме 220740 рублей, передав указанную сумму Калугину В.А., перед которым в свою очередь задолженность имел СПК «РА «Фрунзенская».

Отзыв на апелляционную жалобу СПК «РА «Фрунзенская» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметова Р.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд приобщить к материалам дела заверенные копии решения Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2007 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября  2007 года, полагая, что данные судебные акты имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора. При этом пояснила, что в приобщении копии решения Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2007 года, судом первой инстанции было устно отказано, поскольку на тот момент оно не вступило в законную силу. Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда вынесено 28 ноября  2007 года, что исключало возможность представления его копии суду первой инстанции  в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ходатайствовала о допросе свидетеля Калугина В.А., который может свидетельствовать о том, что ИП Ахметов К.М. выплатил ему денежные средства в сумме 220740 рублей в счет погашения задолженности перед СПК «РА «Фрунзенская».

Судом апелляционной инстанции заявленные представителем ответчика ходатайства удовлетворены, причины, указанные в их обоснование признаны судом уважительными.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СПК «РА «Фрунзенская», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2007 года между СПК «РА «Фрунзенская» и ИП Ахметовым К.М. заключен договор поставки. (л.д. 13-14)

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику 20 тонн рыбной муки на сумму 420000 рублей, 500 штук мешков на сумму 2500 рублей, ветеринарное свидетельство стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 424000 рублей. (л.д. 16)

Указанные обстоятельства представитель ответчика Ахметова Н.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Договор поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно частям 1, 2  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям пункта 4.4. заключенного между СПК «РА «Фрунзенская» и ИП Ахметовым К.М. договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

ИП Ахметов К.М. произвел часть оплаты рыбной муки по договору поставки на сумму 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25 от 03.05.2007 г. (л.д. 38)

В судебном заседании свидетель Калугин В.А. показал, что СПК «РА «Фрунзенская» имел перед Калугиным В.А. задолженность по договору займа в сумме 368600 рублей. Часть долга в сумме 147860 рублей взыскана с СПК «РА «Фрунзенская»  по решению Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2007 года, а остальная часть долга в сумме 220740 рублей получена им от  ИП Ахметова К.М., который в свою очередь имел задолженность перед СПК «РА «Фрунзенская» по договору поставки рыбной муки.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области 26 сентября 2007 года по иску Калугина В.А. к СПК «РА «Фрунзенская» о взыскании долга по договору займа установлено, что Ахметов К.М. погасил перед СПК «РА «Фрунзенская» задолженность за муку в сумме 220740 рублей.

Так из вышеуказанного решения следует «Ахметов К.М. имел задолженность перед СПК «РА «Фрунзенская» за муку и поскольку договор от имени СПК «РА «Фрунзенская» был заключен между учредителем СПК «РА «Фрунзенская» Калугиным В.А. и Ахметовым, а СПК «РА «Фрунзенская» имел задолженность в свою очередь перед Калугиным В.А., предприниматель Ахметов выдал Калугину В.А. деньги в сумме 220740 рублей, тем самым, погасив задолженность перед СПК «РА «Фрунзенская».

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2007 года оставлено без изменения  определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября  2007 года и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом споре обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2007 года, имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, -  СПК «РА «Фрунзенская», ИП Ахметову К.М., и обязательны для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ИП Ахметова К.М. в пользу СПК «РА «Фрунзенская» задолженности по договору от 15 мая 2007 года за поставку муки в сумме 220740 рублей не имеется.

Оставшуюся часть задолженности по вышеназванному договору в сумме 3260 рублей представитель ответчика в судебном заседании  не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ИП Ахметова К.М. в пользу СПК «РА «Фрунзенская» следует взыскать задолженность по договору от 15 мая 2007 года за поставку муки в сумме 3260 рублей, а в удовлетворении требований СПК «РА «Фрунзенская» о взыскании с ИП Ахметова К.М. задолженности  в сумме 220740 рублей следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по исковому заявлению по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7980 рублей (исходя из расчета 3500 руб. + 224000 руб. х 2%).

Определением суда от 03 сентября 2007 года СПК «РА «Фрунзенская» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с СПК «РА «Фрунзенская» 7864 руб.29 коп., с ИП Ахметова К.М. - 115 руб.71 коп.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, суд апелляционной инстанции относит их на СПК «РА «Фрунзенская».  

При подаче апелляционной жалобы ИП Ахметовым К.М. произведена оплата государственной пошлины в сумме 2990 руб., что подтверждается наличием в материалах дела чека-ордера от 26.11.2007 г., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2940 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» ноября 2007 года по делу № А06-4222/2007-8 изменить.

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахметова