Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-23512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23512/2013

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27»  ноября   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Камминз»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу №А12-23512/2013, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камминз»

об обеспечении иска

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (404131, Волгоградская область,                         г. Волжский, ул. Пушкина, 110; ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в  судебном  заседании  представителя   общества с ограниченной ответственностью  «Камминз»  Шагина И.Ю., действующего  на основании  доверенности от   16  января   2014  года  №175,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от   28  апреля  2014  года    общество  с  ограниченной ответственностью  «ВП Волжанин-Конструкционные   системы»  (далее  - ООО «ВП Волжанин-Конструкционные  системы», должник)    признано   несостоятельным   (банкротом), открыто    конкурсное  производство   сроком на    шесть  месяцев, конкурсным   управляющим   утвержден  Вдовин  О.Ф.

Сообщение  об  открытии  в отношении  должника  ООО  «ВП  Волжанин-Конструкционные  системы»  процедуры   конкурсного   производства  опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от  07 мая  2014  года.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратилось общество  с ограниченной ответственностью  «Камминз»  (далее  -  ООО  «Камминз»)  с требованием    о  включении    в реестр    требований    кредиторов    должника задолженности  в размере   1 413 116,16  руб.

Кроме того, в Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратилось  ООО  «Камминз»  с ходатайством    об  обеспечении    иска  в   форме   запрещения  должнику    и другим  лицам    совершать   определенные   действия,  касающиеся    предмета  спора,   а именно  3 (трех)    неоплаченных    дизельных    двигателей  Cummins 6ISBe270В (серийные   номера:  №86017171, №86017172,  №86017173,  общей   стоимостью: 1 251  842  руб.  70 коп., из  расчета   417  280  руб.  90  коп.   за  один  двигатель).

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  12 сентября  2014  года   отказано  в удовлетворении  заявления  ООО  «Камминз» об  обеспечении  иска.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Камминз»    обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявление    в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  в информационно-коммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного     процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ООО  «Камминз»  ссылается  на  длительное   намеренное    неисполнение   обязательств   по  уплате   долга   (с 31  декабря  2012  года   по  24 июня  2014 года  - 18 месяцев), что   подтверждает    письмо   должника    с признанием    задолженности, подписанный    между   кредитором и должником    акта  сверки   от  12  ноября  2013 года. Отсутствие    уведомлений    и информации   о  введении    в отношении должника,  как    процедуры   наблюдения,   так  и  его    признания    несостоятельным   (банкротом), открытия   конкурсного  производства, что   говорит   о  введении    в заблуждение  истца   об  истинном  финансовом   положении   должника.

В связи  с чем,  ООО «Камминз»   просило  ввести   ограничения   по  распоряжению    имуществом,  касающегося  предмета  спора,    должника.

В соответствии с абзаца  9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО  «Камминз»  не обосновало причины обращения с заявлением о  принятии  обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, не предоставило в арбитражный суд доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель  также не представил доказательства, подтверждающие намерение ответчиков каким-либо образом распорядиться спорным  имуществом  должника, а также нанести существенный ущерб спорному  имуществу    при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камминз» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу №А12-23512/13 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова