Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А57-6810/08-34. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-6810/08-34

14 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от истца – Аракчеев Д.Д. по доверенности № СГф 07-08/46 от 04.09.2008 года, от  ответчика – Колотова Е.В. по доверенности от 22.07.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 августа 2008г. по делу

№ А57-6810/08-34 (судья Медникова М.Е.)

по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности»,

к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Саратов,

о возмещении ущерба в сумме 9 655 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

                        В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (в лице Саратовского филиала), г. Саратов с исковым заявлением к ОСАО «Россия», (в лице Саратовского филиала), г. Саратов, о возмещении ущерба в сумме 9655 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 руб. 75 коп., всего в сумме 10 596 руб. 62 коп..

В процессе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 руб. 75 коп., и поддержал исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 9 655 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008г. постановлено Взыскать с ОСАО «Россия», (в лице Саратовского филиала), г. Саратов в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (в лице Саратовского филиала), г. Саратов убытки в порядке суброгации в сумме 9655 рублей 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 руб.20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО «Россия», (в лице Саратовского филиала) обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения, полагая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2007 г. в г. Балаково у дома № 1 по ул. Привокзальной в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м FORD FOCUS, гос. per. знак О 477 АЕ 64 под управлением собственника транспортного средства - Бараева А.С., с а/м ВАЗ-21093, гос. per. знак М 374 ТХ 64 под управлением водителя Исаева Д.М. (собственник транспортного средства - Семенова Ю.И.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ-21093, гос. per. знак М 374 ТХ 64 под управлением водителя Исаева Д.М., нарушившего п. 8.9 ПДЦ РФ (ответственность предусмотрена ч. З ст. 12.14 КоАП РФ), что подтверждается копией административного материала органов ГИБДД.

В результате указанного ДТП транспортному средству а/м FORD FOCUS, гос. peг. знак О 477 АЕ 64, были причинены технические повреждения.

Согласно выставленному СТО официального дилера «FORD» в г. Саратове ООО «ИНКОМ-Саратов» счету в адрес Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ», ремонт был произведен на сумму 46 205 руб.

Транспортное средство - а/м FORD FOCUS, гос. per. знак О 477 АЕ 64, застрахован в Саратовском филиале ОАО «СОГАЗ» по риску «Автокаско» (страховой полис № 0706МР0515).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства причинившего вред - а/м ВАЗ-21093, гос. per. знак М 374 ТХ 64 под управлением водителя Исаева Д.М., в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Саратовским филиалом ОС АО «Россия», (страховой полис серии AAA № 0409290387).

13.02.2008 г. истец направил в адрес ответчика требование о перечислении на расчетный счет истца 36 549 руб. 13 коп. в счет возмещения причиненного ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. Ответчиком указанное требование было получено 14.02.2008 г.

Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ», признав наступление страхового случая, на основании страхового акта № 0706MP0515D1 от 29.10.2007 г., выплатил в соответствии с договором по заявлению собственника сумму страхового возмещения в размере 46 205 руб. непосредственно СТО ООО «ИНКОМ-Саратов».

Ответчик, уплатив истцу после подачи иска 36 549 руб. 13 коп. возмещения ущерба с учетом износа, отказал в выплате возмещения ущерба в сумме 9655 руб. 87 коп. - разницы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства и без учета такого износа, поскольку, по его мнению, у него не возникло обязательств по возмещению ущерба в указанной части, и такое обязательство не вытекает из требований действующего законодательства.

По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в сумме 46 205 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 руб. 75 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствуется Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Проанализировав перечисленные норма права, материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в сумме 9655 руб. 87 коп. - разницы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства и без учета такого износа, являются законными, обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений.   

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Довод ответчика о необоснованности суммы ущерба, заявленной ко взысканию, реальному ущербу, причинённому потерпевшему в результате ДТП, не основан на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы счёт СТО официального дилера «FORD» в г. Саратове ООО «ИНКОМ-Саратов», заключение эксперта, материалы административного дела, из которых следует, что ремонтные работы произведены лишь в отношении тех частей автомобиля, повреждение которых произошло в результате ДТП.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 августа 2008г. по делу № А57-6810/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

                          С. А. Жаткина

Судьи

                          А. Н. Бирченко  

                           Ф. И. Тимаев