Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А57-550/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-550/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяюшка» Новикова Игоря Вадимовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу № А57-550/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяюшка» Новикова Игоря Вадимовича (г. Саратов) об обеспечении иска,

в рамках дела № А57-550/2014 о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяюшка» (Саратовская обл., г. Красный Кут, ул. Набережная, д. 48; ИНН 6417036071, ОГРН 1026400818344)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 по делу №А57-550/2014 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Хозяюшка» (далее – КФХ «Хозяюшка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Игорь Вадимович (далее – временный управляющий Новиков И.В.), ИНН 645106592125, (почтовый адрес: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13/4, кв. 2) член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении КФХ «Хозяюшка» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 53 от 29.03.2014.

В рамках дела № А57-550/2014 о признании несостоятельным (банкротом) КФХ «Хозяюшка» в Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий Новиков И.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета совершать регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом с кадастровым: 64:17:070101:17, 64:17:000000:80, 64:17:070101:40, 64:17:000000:79, путем выдачи соответствующего предписания органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

- наложение ареста на движимое имущество:

1) УАЗ 339099 регистрационный знак В748КТ64, паспорт ТС 73 КР640036,

2) ГАЗСА 33507 регистрационный знак В758КТ64, паспорт 64ЕС814588.

3) ГАЗСА 33507 регистрационный знак В759КТ64, паспорт 64ЕС814589.

4) ГАЗ 5201 регистрационный знак В740КТ64 паспорт 64ЕС814594,

5) УАЗ 39099 регистрационный знак В748КТ64 паспорт 73КР640036,

6) трактор колесный регистрационный знак 3725СР64 МТЗ-80 год выпуска 1990, №заводской 737145, дата регистрации 29.06.2012,

7) с/х трактор марка В Т9030TJ 380, год выпуска 2007, № заводской Z7F204220 №901-107600, дата регистрации 29.08.2008,

8) трактор МТЗ-80, год выпуска 1998, №заводской 881142, №двигателя 66306, дата регистрации 11.04.2005,

9) тракторный колесный МТЗ-80 регистрационный знак 0277СН64, год выпуска 1998, № заводской 889673. № двигателя 56941, дата регистрации 22.03.2004,

10) трактор колесный МТЗ-82,1 регистрационный знак 1407СР64, год выпуска 1996, № заводской 442545. № двигателя 345053, дата регистрации 22.03.2004,

11) трактор колесный МТЗ-82 регистрационный знак 3460СА64, год выпуска 1998, № заводской 882137, № двигателя 76706, дата регистрации 22.03.2004,

12) трактор колесный МТЗ-80 регистрационный знак 3727СР64, год выпуска 1998, № заводской 56856, № двигателя 345053, дата регистрации 22.03.2004.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от 08 октября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать действия, связанные с недвижимым имуществом с кадастровым: 64:17:070101:17, 64:17:000000:80, 64:17:070101:40, 64:17:000000:79, которые могут повлечь отчуждение и смену собственника указанного имущества. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий Новиков И.В. частично не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России  обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Из заявленного ходатайства следует, что временный управляющий Новиков И.В. просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеперечисленное движимое имущество может привести к неблагоприятным экономическим последствиям, нарушению процессов хозяйственной деятельности должника, нарушению прав третьих лиц.

Проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов должника либо усугубление его финансового положения за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеперечисленное движимое имущество приведет к значительному ущербу должнику, в материалы дела не представлено.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеперечисленное движимое имущество может привести к неблагоприятным экономическим последствиям, нарушению процессов хозяйственной деятельности