Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-12755/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12755/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу №А12-12755/2014, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.28; ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, д.13;                              ИНН 3443078097, ОГРН 1073443003810)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня  2014  года  в отношении общества  с ограниченной  ответственностью  «Волгоспецмонтаж» (далее  - ООО «Волгоспецмонтаж», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабаев К.А.

Публикация    сообщения   о  введении    процедуры    наблюдения    произведена     в газете   «Коммерсантъ»  от  11 июня  2014 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской области  обратилось   федеральное   государственное    унитарное   предприятие  «Администрация  гражданских  аэропортов  (аэродром)  (далее  - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»)  с требованием   о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере  39 335 163,54 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  30 сентября  2014  года   включены   требования  ФГУП «Администрация  гражданских   аэропортов (аэродром)» на  сумму  1 111 079  руб.  – основной  долг, 28 110,70  руб.  – расходы   по  оплате    государственной   пошлины   в третью   очередь  реестра   требований  кредиторов  ООО «Волгоспецмонтаж»;   во  включении  остальной  части   требования  ФГУП  «Администрация   гражданских   аэропортов  (аэродромов)»  в реестр  требований   кредиторов  ООО  «Волгоспецмонтаж»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФГУП  «Администрация  гражданских   аэропортов  (аэродромов)»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  отказа  во  включении   в реестр  требований  кредиторов  38 195 973,84 руб. и включить   в реестр   требований   кредиторов  ООО «Волгоспецмонтаж»  задолженность  в полном  объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 октября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов   дела, основанием  для включения  в реестр    требований  кредиторов  задолженности  в размере  38 195 973,84 руб.   послужили  следующие обстоятельства - 20 ноября  2012 года   между  ФГУП   «Администрация гражданских   аэропортов  (аэродромов)»  (заказчик-застройщик)  и  ООО «Вогоспецмонтаж»  (подрядчик)   заключен  договор  строительного  подряда  №84112.

В соответствие  с  пунктом   2.1 заключенного  договора    заказчик-застройщик  поручает,  а подрядчик   обязуется   в соответствии   с проектной   документацией выполнить  работы  в части    разработки    рабочей   документации,  строительные,  монтажные    работы,  и другие    связанные   с объектом   работы, обеспечивающие   полноценную   работу   объектов    и  их   ввод   в эксплуатацию,  перечень,   объем   и сроки   которых   определяются   в Приложении  №1 к   договору, и  передать   их  заказчику-застройщику   в установленном  порядке.

Для  выполнения   работ   по  договору   строительного  подряда   от  20 ноября  2012 года    №84/12  заказчиком-застройщиком   подрядчику   по  акту  от  21 декабря  2012 года  №1, по  накладной   от  20  декабря  2012 года  №1   переданы    материалы     общей   стоимостью  38 195 973,84 руб. в следующем  составе:   труба  «ProKan» гофрированная   двухслойная  DN/Di 224/200, SN8, L=6000 мм  в количестве  100 п.м.;  труба  «ProKan» гофрированная   двухслойная  DN/Di 572/500, SN8, L=6000 мм  в количестве  600 п.м;  труба  «Корсис» ПРО гофрированная   двухслойная  DN/Di 1200/1030, SN16, L=6000 мм  в количестве  75 п.м; Кабель  ВБбШв-1 5*95  в количестве  0,25 км;   Кабель  ВБбШв-0,66 5*16  в количестве  1,8  м; Кабель  ВБбШв-0,66 5*10  в количестве  1,08  км;  Кабель  ВБбШв 5*185  в количестве  0,937 км;  ТП_ТО1 (РТП) 1 комплект;  ТП_ТО2 1 комплект;  высоковольтный  кабель   АСБ 3*50 мм2  в количестве  600 м;  высоковольтный  кабель  АСБ  3*50 мм2 в количестве  860 м.

В связи  с невыполнением   строительно-монтажных    работ    переданные   заказчиком  - застройщиком   подрядчику   материалы  не  использованы.

В связи  с чем,  ФГУП  «Администрация    гражданских   аэропортов  (аэродромов)» просило  включить  в реестр  требований  кредиторов  должника   денежные  средств  в размере  38 195 973,84 руб.  – стоимость    переданных  материалов.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Оценив материалы дела, суд апелляционной   инстанции считает, что доказательства невозможности возврата имущества, которое, по мнению ФГУП   «Администрация  гражданских   аэропортов  (аэродромов)», неправомерно находится во владении должника, в деле отсутствуют.

Так  податель  апелляционной   жалобы    указывает  на то,  что  материалы  не    использованы,  следовательно,  переданное  имущество  существует  в натуре в настоящее время.

Представленный суду акт инвентаризации по объекту от 17 апреля 2014  года  составлен в отсутствие представителей ООО «Волгоспецмонтаж», доказательств того, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» уведомляло ООО «Волгоспецмонтаж» о намерении проинвентаризировать объект: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск), 1 этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных судов» суду не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  в адрес  ООО  «Волгоспецмонтаж» направлялось  извещение    о  проведении   вышеназванной   инвентаризации   в апреле  2014 года,  поскольку представленное  письмо   от   18  марта  2014  года  №02331 не содержит  отметок  о получении данного письма должником. Доказательств направления указанного письма   по почте в адрес должника  ФГУП   «Администрация  гражданских   аэропортов   (аэродромов)»  не представлено.

Таким образом у кредитора к должнику имеется не денежное требование в виде невозврата  имущества преданного и не использованного по договору. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия в натуре у должника указанного имущества либо его выбытия из владения лицами участвующими в споре судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кредитор не обращался к должнику с требованием о возврате неиспользованного имущества.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  во  включении    в реестр  требований  кредиторов   должника    задолженности  в  размере   38 195 973,84 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 30 сентября 2014   года по делу №А12-12755/14 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова