Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А12-33670/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33670/2014

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года об отказе в принятии встречного искового заявления по делу № А12-33670/2014 (судья Буланков А.А.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (400057, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 15, 24-25, ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – министерство, заявитель) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – ООО «Земля Профи», общество) задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 018 373,83 руб.

21.10.2014 ООО «Земля Профи» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области неосновательного обогащения в сумме 2 670 679, 94 руб.

Определением от 24 октября 2014 года суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления  ООО «Земля Профи».

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку, по его мнению, встречное исковое заявление удовлетворяет условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствие со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по арендным платежам, неустойки за несвоевременную оплату аренды, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а по встречному иску заявлено требование о взыскании с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области неосновательного обогащения в сумме 2 670 679, 94 руб., их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен в связи с чем, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск имеет взаимосвязь с первоначальным иском, не подтверждается материалами дела.

Как следует из дела, основания искового заявления и встречного искового заявления различны. Следовательно, заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Кроме того, возврат Обществу иска не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск содержит самостоятельные требования и не приведет к зачету первоначального требования и, исходя из процессуальных сроков рассмотрения данного дела, принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной формулировке резолютивной части определения, указании в ней на отказ Обществу в принятии встречного иска, а не на возврат заявления, не влияет на законность принятого судебного акта. Суд правильно применил статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок возвращения искового заявления, сославшись на неё в судебном акте.

Также апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 г. производство по настоящему делу было прекращено за отказом истца - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от иска о взыскании 1 018 373,83 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречного искового заявления.

Оснований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-33670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова