Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-32848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32848/2013

26 ноября 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С.А.,

судей   Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Сидоренко Е. В. по доверенности от 26.12.2013, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУАЛ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-32848/2013 (судья Самсонов В. А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052; ОГРН 1026600931180)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093666002684, ИНН 3444168900)

третьи лица:

Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области

Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 78 998,35 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 иск открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», истец) удовлетворен.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Территориальное управление, ответчик) в пользу ОАО «СУАЛ» взыскано неосновательное обогащение в размере 78 998 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 руб. 93 коп., а всего 82 158 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года суд первой инстанции исправил допущенную в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 по делу №А12-32848/2013 опечатку.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Территориального управления за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» неосновательное обогащение в размере 78 998 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 руб. 93 коп., а всего 82 158 руб. 28 коп.».

Истец не согласился с указанным определением арбитражного суда от 12.09.2014 об исправлении опечатки и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку, по его мнению, указание в резолютивной части решения от 25.03.2014 на взыскание денежных средств с ТУ ФАУГИ в Волгоградской области за счет казны муниципального образования город – герой Волгоград исключает возможность исполнения требований исполнительных документов (письмо Минфина РФ от 30.09.2014 № 08-05-02/5205).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично – правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с государственного (муниципального) органа в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично – правового образования, а не государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности исправления допущенных в определении описок, опечаток и арифметических ошибок.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, публично – правовым образованием по отношению к ТУ ФАУГИ в Волгоградской области является не муниципальное образование город – герой Волгоград, а Российская Федерация.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 не содержится указание на то, за счет какого бюджета надлежит взыскать денежные средства с ТУ ФАУГИ.

Однако, как следует из обжалуемого определения об исправлении опечатки в указанном решении, суд первой инстанции определил взыскать с Территориального управления  в пользу истца неосновательное обогащение по переплате арендных платежей за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Тем неимение, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции обжалуемого определения об исправлении опечатки от 12.09.2014 не привело к нарушению прав истца и невозможности исполнения решения от 25.03.2014 на основании следующего.

Суд первой инстанции определением 10 октября 2014 года вновь исправил опечатку в решении от 25.03.2014 и определении от 12.09.2014 , изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Сибирско - Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) неосновательное обогащение в размере 78 998 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 руб. 93 коп., а всего 82 158 руб. 28 коп.».

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 10.11.2014. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 об исправлении опечатки с учетом принятого судом первой инстанции определения от 10.10.2014, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что данное исправление изменило содержание судебного решения, либо привело к нарушению прав истца и невозможности исполнения решения от 25.03.2014.

В связи с чем, оснований для отмены указанного определения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы ООО «СУАЛ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-32848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин