Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-23512/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23512/2013

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу №А12-23512/2013, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению  открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (404131, Волгоградская область,                  г. Волжский, ул. Пушкина, д.110; ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994)

несостоятельным (банкротом)

при  участи  в судебном  заседании  открытого  акционерного  общества  Коммерческий  банк   «Петрокоммерц» Падве  Р.Ю.,  действующего  на основании  доверенности от  13  ноября  2012  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря  2013  года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (далее  -  ООО  «ВП  Волжанин-Конструкционные системы»,  должник)   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

11 января  2014  года временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 14 марта 2014  года  требования ОАО Банк «Петрокоммерц» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы» как задолженность по кредитным договорам № 1, № 2, № 3 в размере 1 126 069 315 рублей 21 копейка основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

07 мая 2014 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд  Волгоградской   области   обратилось  ОАО Банк «Петрокоммерц»  с заявлением  о признании статуса залогового кредитора в реестре требований должника ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 03  октября  2014  года  заявление ОАО  Банк  «Петрокоммерц» о признании статуса залогового кредитора удовлетворено частично.  Признан  за ОАО  Банк  «Петрокоммерц» статус залогового кредитора в отношении имущества ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы», установленного актом проверки наличия имущества от 26 сентября 2014 и поименованного в приложениях 1 и 2 к акту. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ОАО  Банк  «Петрокоммерц»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и  признать   за  ОАО  Банк  «Петрокоммерц»   статус  залогового  кредитора   в размере  537 397 779,9   руб.   в третьей   очереди   реестра   требований   кредиторов  ООО «ВП Волжанин-Конструкционные  системы»  из  ранее   установленных   требований   в общем  размере  1 126 069  315, 21 руб.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена  18  октября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон о  банкротстве)  особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009  года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской  области   от  14 марта  2014 года   требования  ОАО  Банк  «Петрокоммерц»  включены    в третью   очередь   реестра    требований   кредиторов  ООО «ВП Волжанин-Конструкционные  системы»  в размере  1 126 069 315  руб.  21 коп.

Основанием для удовлетворения требований кредитора послужило неисполнение должником обязательств по   кредитным  договорам  от  27  апреля  2011 года  №1,  №2, №3.

В целях обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам между заявителем и должником заключены  договоры  залога:

- договор   залога    основных   средств   от  27 апреля  2011 года  №19/20/2011/1-з  (с дополнительными   соглашениями), в соответствии  с которым  должник   передал   в залог  банку  имущество   (основные   средства), указанные   в приложении №1  к договору   залога.  Залоговая  стоимость   определена   по  соглашению   сторонами   в размере  57 309 135,20   руб.

- договор  залога   основных   средств   от  20 мая  2011  года  №19/20/2011/2-з (с дополнительными   соглашениями),  в соответствии   с которым   должник  передал  в залог  банку   имущество   (основные  средства),  указанные   в приложении №1 к   договору   залога.  Залоговая   стоимость    определена  по  соглашению   сторон  в размере  84 559 918,40  руб.

- договор  товаров    в обороте  от   20  мая   2011  года  №19/20/2011/3-з  (с дополнительными   соглашениями), в соответствии    с которым   должник   передал в залог  имущество   (товар   в обороте:  незавершенное    строительство – автобусы, комплектующие для   производства   автобусов), наименование, количество    и стоимость   которых  указанные   в приложениях №1,2,3. Залоговая  стоимость   определена    по   соглашению   сторонами    в размере  395 528 726,30  руб.

Суд  первой   инстанции, удовлетворяя заявленные  требования  частично, исходил  из  того, что  актом   проверки   наличия  имущества   от  26 сентября  2014  года, установлено  частичное  наличие   заложенного  имущества  в натуре.

Доказательств обратного лица участвующие в обособленном споре суду апелляционной инстанции не представили. В связи с чем, право требования может быть обеспеченное залогом лишь имеющимся в натуре и выявленное в ходе проверки  26 сентября 2014 года.

Вместе с тем частичное наличие залогового имущества не влечет за собой автоматического частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку все оставшееся залоговое имущество обеспечивает залоговое требование кредитора.

В связи с тем, что не все требования банка из ранее включенных в реестр требований кредиторов обеспечены залогом, заявитель вправе изменить свой статус залогового кредитора на часть ранее установленных требований.

Таким образом, заявление банка подлежит удовлетворению с учетом фактически выявленного залогового имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от  03  октября    2014  года по делу №А12-23512/13 отменить.

Признать  за открытым    акционерным    обществом  Коммерческий  банк  «Петрокоммерц»  статус    залогового   кредитора   в размере   537 397 779,9 руб. в третьей    очереди  реестра    требований  кредиторов   из  ранее    установленных   требований   в общем   размере   1 126 069 315,21 руб. определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  14 марта   2014  года,  обеспеченных    залогом  имущества, указанного  в   акте    проверки наличия    имущества   от   26 сентября  2014  года   и  поименованного  в приложениях  1 и 2  к акту.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова