Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-25590/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25590/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Жаркова А.М., директора, полномочия подтверждены приказом № от 07 февраля 2014 года, прокуратуры: старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Аристовой О.Д., полномочия подтверждены служебным удостоверением;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года об исправлении опечатки по делу № А12-25590/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», ОГРН 1143443002559, ИНН 3461009441 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: прокуратура Кировского района г. Волгограда (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 23 июня 2014 года № 171-п, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года суд признал незаконным и отменил постановление № м-0015 от 30 мая 2013 года инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года исправлена опечатка в резолютивной части полного текста решения арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по настоящему делу, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Изменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 171-п от 23.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 3461009441, ОГРН 1143443002559) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.».

Не согласившись с определением суда, прокуратура Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 95654. Почтовое отправление вручено адресату  о вручении почтовых отправлений 17 ноября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 октября 2014 года. Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и прокуратуры Кировского района г. Волгограда.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, полагая, что исправление опечатки, в силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ, не изменит содержание решения суда, исправил допущенную опечатку в решении суда, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Изменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 171-п от 23.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 3461009441, ОГРН 1143443002559) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.».

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность вынесения определения об исправлении опечатки.

ООО «ЖКУ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №171-п от 23 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда, объявил резолютивную часть решения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Так, в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, было указано на результат рассмотрения заявления: «Изменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 171-п от 23.06.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 3461009441, ОГРН 1143443002559) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей».

При изготовлении полного текста решения, в его резолютивной части, суд допустил опечатку, указав на признание незаконным и отмену оспариваемого постановления. Абзац первый резолютивной части мотивированного решения содержит указание на признание  незаконным и отмену постановления № м-0015 от 30.05.2013 Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 11413461005151, ИНН 3448052984) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 250 000 руб.».

Таким образов полный текст постановления содержит сведения, не относящиеся к рассмотренному делу и принятому судом решению (предметом оценки на соответствие закону было постановление № 171-п от 23.06.2014, не № м-0015 от 30.05.2013).

Судом апелляционной инстанции заслушана аудиозапись судебного заседания по настоящему делу от 30 сентября 2014 года, из которой следует, что суд первой инстанции принял решение об изменении постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 171-п от  23 июня 2014 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Изменение резолютивной части полного текста решения согласуется с объявленной в судебном заседании 30 сентября 2014 года резолютивной частью решения и текстом резолютивной части решения, размещенной в сети Интернет в системе БРАС, мотивировочной частью решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление опечатки, в виде изменения результата рассмотрения дела, когда при этом имеется аудиозапись судебного заседания, а также мотивировочная часть решения свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленного требования и изменении постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 171-п от  23 июня 2014 года в части назначения наказания, присутствие сторон при оглашении резолютивной части решения, не нарушает пункт 3 статьи 179 АПК РФ, не влечет изменения содержания судебного акта, и не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что у суда имелись основания для вынесения определения об исправлении опечатки, так как в данном случае, исправление опечатки не привело к изменению содержания принятого судом по результатам рассмотрения настоящего дела решения, его правовых выводов. Принятие судом обжалуемого определения направлено на приведение в соответствие резолютивной части полного текста решения с мотивировочной частью решения, с резолютивной частью решения, объявленной в присутствии представителей заявителя, административного органа и прокуратуры и размещенной в сети БРАСе. Иным образом исправить допущенную опечатку суд не мог.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-25590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской