Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А57-22018/12. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22018/12

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» ноября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы   временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» Мухиной Елены Григорьевны, Анохина Вадима Львовича, Анохиной Марины Владимировны, Новикова Сергея Анатольевича, Скосыревой Алины Константиновны, Макеевой Надежды Викторовны, Иванова Валерия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу №А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сатурн»

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» Мухиной Елены Григорьевны,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Сатурн» (413030, с. Клещевка, Саратовская область) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» (454091, г. Челябинск,                     ул. Орджоникидзе, 58А, стр. 3; ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании  представителя  общества с ограниченной ответственностью  производственно-строительного  концерна  «Сатурн»  Злобина  А.О.,  действующего  на основании  доверенности от  22 августа  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года   в отношении общества с ограниченной ответственностью  «УралИнтер НПК»  (далее  -  ООО  «УралИнтер НПК», должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября  2012  года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «УралИнтер НПК» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября  2012  года   дело №А57-22018/2012 по заявлению кредитора – ООО «ПСК «Сатурн» о признании должника – ООО «УралИнтер НПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05  февраля  2014   года  временным управляющим ООО «УралИнтер НПК» утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 01 декабря  2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество  с  ограниченной ответственностью производственно-строительный концерн «Сатурн» (далее -  ООО  ПСК  «Сатурн») с жалобой  на действия временного управляющего ООО «УралИнтер НПК» Мухиной Е.Г.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 06 октября  2014 года    жалоба   ООО  ПСК  «Сатурн»  удовлетворена. Признаны  действия  временного  управляющего    должника Мухиной  Е.Г.  по  назначению    и проведению    первого    собрания    кредиторов    несоответствующими  требованиям   Закона   о банкротстве   и нарушающими    права    участвующих   в деле    о банкротстве  ООО  «УралИнтер  НПК»  лиц.

Не согласившись с указанным определением  суда, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» Мухиной Елены Григорьевны, Анохина Вадима Львовича, Анохиной Марины Владимировны, Новикова Сергея Анатольевича, Скосыревой Алины Константиновны, Макеевой Надежды Викторовны, Иванова Валерия Васильевича обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых   просили   отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  жалобы  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 октября  2014  года  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве  кредиторам предоставлено право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Закона о  банкротстве, заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 7  пункта 1 статьи  67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1   пункта  1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац  2  пункта 1 статьи  72 Закона о банкротстве).

Как следует из доводов жалобы на действия арбитражного управляющего,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012  года   в отношении должника – ООО «УралИнтер НПК» введена процедура банкротства наблюдение.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УралИнтер НПК» назначено с последующим отложением на 03 сентября 2014  года   в 10 час. 40 мин.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, из чего следует, что первое собрание кредиторов ООО «УралИнтер НПК» должно было состояться не позднее 23 августа  2014  года.

Между тем, первое собрание кредиторов ООО «УралИнтер НПК» было назначено и проведено временным управляющим должника Мухиной Е.Г. 27 августа   2014 года, т.е. за шесть дней до даты окончания наблюдения.

В связи  с чем,  суд   первой  инстанции  удовлетворил  жалобу ООО  ПСК  «Сатурн»   и признал    действия временного  управляющего    должника  Мухиной  Е.Г.   по  назначению   и проведению   первого  собрания   кредиторов    несоответствующими   требованиям   Закона  о банкротстве   и нарушающими   права    участвующих    в деле    о банкротстве  ООО  «УралИнтер  НПК»  лиц.

Вместе с тем,  судом  первой  инстанции  не учтено  следующее.

Как  следует  из  материалов дела,   первое  собрание  кредиторов должника    созвано  и  проведено    временным  управляющим  ООО  «УралИнтер  НПК»  Мухиной  Е.Г.  16  июля  2014  года. Документы свидетельствующие о созыве и проведении указанного собрания имеются как в материалах обособленного спора, так и направлены арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. в материалы основного дела о банкротстве и не оспаривается лицами участвующими в споре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Назначенное временным управляющим на 16 июля  2014 года   не состоялось ввиду отсутствия кворума, поскольку  на  собрании    присутствовали    кредиторы   и  их  представители с общей   суммой  требований, составляющей  18,96 % от  установленных     и включенных    в реестр  требований    кредиторов.

Протокол   несостоявшегося    первого    собрания   кредиторов  ООО «УралИнтер  НПК»  от  16  июля  2014 года   и все  материалы,  сформированные    временным  управляющим   ООО «УралИнтер  НПК»   Мухиной  Е.Г.    по  итогам   процедуры   наблюдения представлены   в Арбитражный  суд  Саратовской   области  17 июля  2014 года

Таким образом, собрание кредиторов  должника от   16 июля  2014 года  было созвано и не состоялось по не зависящим от  временного  управляющего обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что первое собрание кредиторов не состоялось по причине неправомерных действий временного управляющего Мухиной  Е.Г.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Суд  апелляционной  инстанции считает,  что  в сложившейся ситуации арбитражный управляющий действовала разумно, так как во исполнение возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, назначила повторное первое  собрание  кредиторов  на   27 августа  2014  года.

Созыв арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. по своей инициативе повторного первого собрания кредиторов нельзя ставить ей в вину, как нарушающее требования закона о банкротстве применяемые к первому собранию кредиторов.

 При  этом,  временный управляющий  ООО  «УралИнтер  НПК»  Мухина  Е.Г. представила в арбитражный суд материалы процедуры наблюдения для дальнейшего назначения судебного заседания по делу о банкротстве  еще  17  июля  2014   года.

Добросовестность арбитражного управляющего также не опровергнута участниками процесса, так как суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях управляющего умысла причинить вред кредиторам, должнику или обществу.

Ссылка ООО  « ПСК  «Сатурн» на то, что первое  собрание  кредиторов    должника  назначено  лишь  на  27  августа  2014  года, в связи с чем, имеет место нарушение сроков проведения первого  собрания кредиторов отклонена судом апелляционной   инстанции, поскольку первое  собрание    было  назначено  и  проведено  16  июля  2014   года.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что законодатель предусмотрел возможность принятия решения по делу о банкротстве и без наличия принятого первым собранием кредиторов решения, в случае если отсутствует возможность проведения собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд).

Поскольку временный управляющий после собрания кредиторов назначенного   на 16  июня  2014