Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-20641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20641/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-20641/2014, (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блошкиной Надежды Александровны (ИНН 343702613705, ОГРНИП 307345606600013)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

о взыскании 489 719 руб. 10 коп,

при участии в судебном заседании: представитель индивидуального предпринимателя Блошкиной Надежды Александровны - Блошкин В.Н., по доверенности от 14 апреля 2014, Ковалевский Д.Г., служебное удостоверение         № 34/1443,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Блошкина Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 489 719 руб. 10 коп., из которых: 394 950 руб. – задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору № 58/6Д от 02.07.2012, 94 769 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку оплаты услуг по агентскому договору № 58/6Д от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу индивидуального предпринимателя Блошкиной Надежды Александровны взыскано 394 950 рублей задолженности по агентскому договору, 94 769 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489 719 рублей 10 копеек.

С открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскано 12 692 рубля госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Блошкина Н.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленный исковых требований в полном объёме.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, основано не неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Блошкиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён агентский договор № 58/6Д, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала оформлять с пользователями договоры, предметом которых является оказание принципалом услуг пользователям, совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором.

Расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями агентского договора на основании Отчета агента (пункт 3.1).

Размер агентского вознаграждения определяется на основании отчета агента (пункт 3.5 договора).

Принципал уплачивает агенту вознаграждение в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета, агента в соответствии с условиями п. 3.7.3 договора.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2013г. направлен отчёт об исполнении агентского поручения по договору от 02.07.2012г. №58/6Д за период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г.

В адрес ответчика 15.05.2013г. выставлен счёт №8 на общую сумму 882 450 руб.

Платёжным поручением от 30.09.2013г. №232 ответчик оплатил 496 500 руб. за заключение договоров с пользователями с января по апрель 2013 года.

В адрес ответчика 02.10.2013г. истец направил отчёт об исполнении агентского поручения за период с 01.09.2013г. по 30.09.2013г.

Кроме того, 11.11.2013 года в адрес ответчика выставлен счет № 9 на общую сумму 188 400 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2013г. № 784 ответчик оплатил 56 550 рублей за заключение договоров с пользователями за сентябрь 2013 года.

ИП Блошкиной Н.А. 04.03.14г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в сумме 394 950 руб.

Претензия получена ответчиком 11.03.2014 года.

В течение 30 дней, установленных п. 8.4 агентского договора, ответа на претензию получено не было, оплата оказанных услуг не была произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами агентский договор от 02.07.2012г. №58/6Д по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Поскольку, в нарушении условий договора общество агентское вознаграждение оплатило частично, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 394 950 рублей обоснованы.

Пунктом 4.3 агентского договора предусмотрено, что в случае неоплаты, не полной или несвоевременной уплаты суммы агентского вознаграждения Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченного/ уплаченного не в полном объеме или несвоевременно уплаченного агентского вознаграждения за каждый день просрочки платежа, от суммы агентского вознаграждения за календарный месяц, оплата за который просрочена. Неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования агента.

Сумма неустойки за просрочку оплаты услуг по агентскому договору за период с 26.05.2013 по 06 июня 2014 года с учетом погашения задолженности по частям согласно расчету составляет 94 769 руб. 10 коп.

Расчет пени произведен истцом верно, судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 94 769 руб. 10 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушены требования п.3.2.1, 3.2.2 агентского договора, согласно которому агент обязан оформлять договоры с пользователями по результатам работы самого агента и вне пунктов продаж ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку к отчету за сентябрь истцом были приложены акты в подтверждение того, что договоры на предоставление услуг от ОАО «Ростелеком» абоненты заключали вне помещений компании, а в основном у себя дома, при содействии одного из работников ИП Блошкиной Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.10 договора о направлении агентом отчетов о выполнении поручений также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт не направления истцом ответчику подробных помесячный отчетов не является безусловным основанием для отказа во взыскании агентского вознаграждения при условии достижения конечной цели агентского договора, что влечет обязанность по уплате агентского вознаграждения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

От открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступило ходатайство о зачете в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2013г. №106970 по делу № А12-33130/2013

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-20641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           С.А. Жаткина