Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А12-22376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22376/2014

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года     по делу № А12-22376/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жильё-46» (400064, г. Волгоград, ул. им. Маршала Ерёменко, д. 70, ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119)

заинтересованное лицо: прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда (400009, г. Волгоград, ул. Титова, д. 12)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жильё-46» (далее – ООО «Жильё-46», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 05 июня 2014 года № 1/5-14/1057 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 21 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Жильё-46» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Жильё-46» требований нормативных правовых актов в сфере благоустройства населённых пунктов.

В ходе проверки выявлен факт содержания контейнерной площадки, расположенной вблизи дома № 66 по ул. Еременко г. Волгограда, в ненадлежащем состоянии. На момент проверки контейнеры переполнены, на площадке имелось скопление твёрдых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. 

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о несоблюдении ООО «Жильё-46» требований Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила).

По данному факту 13 мая 2014 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.34-36).

Постановление направлено для рассмотрения по существу в территориальную административную комиссию  Краснооктябрьского района г. Волгограда. 

05 июня 2014 года административным органом в связи с нарушением заявителем пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1 Правил в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление № 1/5-14/1057 о привлечении ООО «Жильё-46» к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.29).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. ООО «Жильё-46» не извещено в соответствии с законом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя юридического лица.

В подтверждение факта извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела административным органом представлены письмо без указания в нём даты, список внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2014 года, почтовая квитанция от 27 мая 2014 года, почтовое уведомление и распечатка с сайта Почты России о получении заявителем корреспонденции 02 июня 2014 года.

В адрес юридического лица направлено письмо следующего содержания: «Вы приглашаетесь на заседание Административной комиссии администрации Краснооктябрьского района для рассмотрения, поступившего на Вас протокола об административном правонарушении. Заседание состоится 05.06.2014 в 14-00 часов по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 119, каб. 13».

Указанное письмо не содержит сведений об адресате, не указано, какое именно дело будет рассматриваться, по какой статье закона составлен протокол, в отношении какого лица и т.д. В письме не указано, что будет рассматриваться постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах письмо не может быть признано надлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела. Иных доказательств в подтверждение надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела суду не представлены.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Жильё-46» не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия в извещении информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Жильё-46» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности с учётом допущенных процессуальных нарушений. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд счёл решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 по делу № А12-22376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова